viernes, 23 de enero de 2009

EL PADRE DEL NEO-LIBERALISMO

En el video ¿Es Hayek el padre del Neo liberalismo? -en la primer entrega de 2009- omitimos referirnos al verdadero padre del Neoliberalismo.
De la misma manera en que el Código Napoleónico termino con el principio fundante de la Revolución Francesa; el Código Civil de Vélez termino con la enfiteusis de la Revolución de Mayo de 1810; y la codificación en America Latina termino con el principio de igualdad de la Revolución Americana.

En America Latina los conservadores de la antigua barbarie romana -como llama Voltaire a los abogados- se encargaron de volver -en la legislación- a la propiedad jerárquica de los antiguos romanos. Su objetivo fue la apropiación privada de la renta fundiaria de las tierras para someter a los nativos, a una situación que podríamos definir como de “neo-esclavitud” -sin duda peor a la del esclavo tradicional-.

El Neo liberalismo surge como consecuencia de la unión de dos sistemas antagónicos e irreconciliables; -por un lado- el moderno Liberalismo y –por el otro- el Derecho y Propiedad jerárquica, de la antigua Roma.
Del choque entre la propiedad y el derecho de los modernos -definidos por las grandes revoluciones- y la reedición del antiguo Derecho y propiedad romanos -resucitados en la legislación por la codificación civil-; surge el Neoliberalismo, que alimenta una situación de extrema tensión que arrastra a la muerte de mas de 180 millones de personas, solo en el Siglo XX.

El desorden jurídico causado por el neoliberalismo inicia el Siglo XXI con estallidos como el de Argentina en 2002 y alimenta la crisis financiera internacional generando situaciones de creciente conflicto social en todo el mundo.

La esclavitud humana derrotada por Abraham Lincoln, emerge en un nuevo formato como consecuencia de la acaparación exclusiva de la renta fundiaria en manos de los dueños de la tierra que es la base del sistema Neo-liberal.

Con el avance de los "neo-esclavos" al poder -Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, Chávez en Venezuela y Obama en EE.UU.- se abre una gran oportunidad para completar los principios de igualdad de la Revolución Americana recuperando la renta fundiaria para solventar los gastos del estado y eliminar todos los impuestos al trabajo a que induce el Neo Liberalismo.

Si los neo-esclavos –ahora en el poder- continúan con el perverso Neo liberalismo -seducidos por los privilegios y ventajas que entrega el sistema neoliberal a quien detenta el poder- seguirá aumentando la tensión y se creará la situación para el estallido de una crisis social que puede desencadenar otro brutal derramamiento de sangre, similar –aunque por otros caminos- al del Siglo XX. El antiguo monstruo amenaza con salir de su cueva y devorarse a todos, una vez más.

Dios ilumine a Barak Obama -y a los líderes mundiales- que han demostrado hasta ahora, un desconocimiento absoluto sobre la peligrosa situación que esta bullendo en la mente y el corazón de todos los hombres afectados por la injusticia y desigualdad producida por este perverso sistema neoliberal; y que es sostenido y alimentado por todas las Universidades y Think Tanks de una manera religiosa.

Necesitamos un nuevo Lincoln que se atreva a culminar el proceso iniciado en la Revolución Americana, terminando con la Escuela Neo-Clásica de Economía, con el Neo-Liberalismo; con la Codificación, con los Neo-Esclavos y con el destructor Relativismo Jurídico.

Foto: Neo obligado a elegir.

lunes, 19 de enero de 2009

LOS UNOS Y LOS OTROS. Detrás de la tierra.


La caída de Grecia, como la de Roma estuvieron signadas por el apoderamiento de la renta fundiaria de las tierras por parte de los ciudadanos influyentes –políticos-. La Revolución de Mayo de 1810 pretendía mediante la ley de Enfiteusis impedir este corrupto y destructor mecanismo. El Código Civil reedito la propiedad romana con apropiación exclusiva de la renta fundiaria. La trampa estaba echada, el solo paso del tiempo generaría una sociedad corrupta y de clases. Las clases altas dueñas de la renta fundiaria del suelo argentino y la consecuente clase baja, con argentinos sometidos a peores condiciones de las que debió soportar el esclavo en la Edad Media.

Solo como una muestra del generalizado y perverso sistema que destruye nuestro país tomamos:

1) LOS UNOSLa entrega de tierras en El Calafate por decreto a amigos y parientes del Presidente Néstor Kirchner -él incluído-. Entrevista imperdible de Jorge Lanata al Intendente local, Néstor Méndez” en http://www.elojodigital.com/politica/2007/01/03/937.html donde el municipio de Calafate le vendió a 4$/m2 tierras que en el mercado cotizaban a 130$/m2. Entre los beneficiaros encontramos a : Claudio Kirchner, sobrino del presidente,
Rudy Ulloa Igor -ya lo conocemos-,
Oscar Zaeta, escribano oficial,
Vidaurre, Leandro, asesor legal,
Pablo Grasso, testaferro empresario,
Oyarzún Fabio, Secretario de Gobierno,
Sanchez Noya Alvaro, Secretario de Planeamiento,
Zaeta Oscar Osvaldo,
Mazú Matías, Intendente de Río Turbio,
Mario Layún, Vocal del Tribunal de Cuentas,
Meyer Federico, hermano del Secretario de Turismo,
Leandro Vidaurre, asesor legal,
López, José Francisco, Secretario de Obras,
Magliot Jorge, Secretario de Obras,
Zalazar, Clara, presidenta del Superior Tribunal de Justicia
San Felice, Osvaldo (NdR) Propietario de Negocios Inmobiliarios (Sancho-SanFelice-Kirchner),
Carlos Sancho, Vicegobernador,
Fernández Cristina, primera dama...

Varizat, Daniel, Ministro de Gobierno,
Ciurca, Julio Subsecretario de Gobierno,
Carlos Kirchner, primo del presidente,
Alvarez Campos María Sol, hija de la ex Ministra de Asuntos Sociales,
Ricardo Etchegaray, Administrador de Aduanas,
Leandro Vidaurre, (Nota : algunos apellidos se repiten, dado que en cada caso es una adjudicación distinta)
Jorge Banicevich, diputado provincial,
Juan Bontempo Ministro de Economía,
Isidoro Chailes, ex Ministro de Gobierno,
Mario Layún Vocal de Tribunal de Cuentas,
Sanchez Noya, Secretario de Planeamiento,
Oscar Zaeta,
Natalia Mercado, hija de Alicia Kirchner,
Romina Mercado, hija de Alicia Kirchner,
Cristina Fernández, primera dama,
Selva Judith Forstman, Vicegobernadora,
Carlos Layún, hermano del Vocal del Tribunal de Cuentas,
Anibal Biloni, Rector de la UNPA,
Julio Ciurca,
Romina Mercado hija de Alicia Kirchner,
Valerio Martínez,
Héctor Daniel Muñoz,
Liliana Korenfeld, ex Ministra de Gobierno de la provincia,
Federico Meyer, hijo del Secretario de Turismo,
Carlos Ramos, Subsecretario Fiscal de Estado,
Liliana Korenfeld, eEx ministra de Gobierno,
Lázaro Báez, empresario,
Santiago Lozada, juez provincial, yerno de Alicia Kirchner,
Ricardo Victoria Juez de Paz de Río Gallegos,
María Julia Victoria, la hija del Juez de Paz,
Juan Carlos Riquez, su primo,
Alvaro Sanchez Noia, Secretario de Planeamiento,
Martín Layún, sobrino de Kirchner,
Alejandro Buccolini, ex Obispo de Santa Cruz,
Fulvio Madaro, Presidente de ENARGAS,
Héctor Espina, Presidente de Parques Nacionales,
Lázaro Báez, empresario,
Fabio Oyarzún, Concejal,
Jorge Cabezas Vicepresidente de la HCD,
Néstor Carlos Kirchner, Presidente de la Nación,
Juan Antonio Bontempo, Ministro de Economía,
Carlos Miguel Kirchner, primo del Presidente,
Claudio Angel Kirchner, sobrino del Presidente,
Mario Layún, primo del Presidente,
Cristina Fernández, esposa del Presidente,

2) LOS OTROS Horacio Verbitsky, denuncia una maniobra similar en Barrio Parque con lotes del Ferrocarril que se vendieron a 500U$D/m2 cuando su valor de mercado es de 6000U$D/m2. Publicado El 18 de enero de 2008 http://www.urgente24.com/index.php?&id=ver&tx_ttnews[tt_news]=116649&cHash=5b16814aea y denuncia: Los mayores incrementos respecto de la propiedad original, con 118% y 80%, corresponden a Gianfranco Macri, quien anexó 285 m2 a su vivienda de 241 m2 en Juez Tedín 2709, y Elena Lynch de Grondona, quien agregó 243 m2 a los 303 que ya poseía en Juez Tedín 2995. Los terrenos originarios pertenecían al ferrocarril, que había dejado de utilizarlos… .Entre los compradores figuran el hermano del jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Gianfranco Macri, el ex interventor militar en la Comisión Nacional de Energía Atómica, almirante Oscar Quihillalt, el brigadier Mario Nosenzo, Elena Lynch de Grondona, Mariano Florencio Grondona, el periodista Enrique Llamas de Madariaga, el ex director de la revista católica Criterio, Carlos Floria; el accionista del Hipódromo de Palermo, Máximo Domínguez Alzaga; los empresarios Juan Ramos Taboada, Enrique Brouchou, Rodolfo Costantini, Martín Asconape, Jorge Stamatiou, Solange Barki de Totah y Pablo López Borelli, el sacerdote Ludovico Duncan Martin Macnab Tornquist; el agente de Bolsa y colaborador de Maurizio Macri, José Anunciado Cirillo. En algunos casos hay diferencias entre quienes firmaron el boleto (como Carlos Floria) y la escritura (Pablo Floria en representación de Mabel Whelan de Floria).

Mientras unos y otros se enriquecen especulando con tierras, el costo lo pagan las clases bajas y como consecuencia de esta maniobra, son arrastrados a una pobreza extrema. Solo en 2008 las villas miserias crecieron mas de un 30%.
Este Blog intenta mostrar el perverso sistema de ocultamiento de los principios de la Revolución de Mayo, con los cuales los argentinos no hubiésemos logrado una democracia explosiva, con continuos conflictos sociales, que tienen a nuestro país siempre al borde de una guerra civil -como en Roma-. Todos los conflictos de nuestra historia tienen un denominador común, la especulación en tierras. Grito de Alcorta, Ley de alquileres, violación del derecho, subversión, terrorismo, terrorismo de estado, golpes de estado, okupas, etc.etc. Hoy, el proceso autodestructivo se manifiesta bajo la forma de inseguridad -todos contra todos-.
Es preciso comprender la relación directa que hay entre todos estos procesos y la especulación sobre tierras.

viernes, 16 de enero de 2009

LA CORRUPCIÓN DE LA CIENCIA ECONOMICA


Entrevista a Mason Gaffney co-autor con el britanico Fred Harrison del libro “The Corruption of Economics”

En su ultimo libro “La corrupción de la ciencia económica” describe un sorprendente escándalo en torno al estudio de la economía en el sistema Educativo Norteamericano. ¿Quién, como y porque usted cree que la enseñanza de la economía en los EE.UU ha sido tergiversada?
El problema se remota a miles de años atrás. Después de un tiempo todas las sociedades se dividieron en clases. Las Altas, ricas o rentistas y las Bajas, pobres, de trabajadores, proletarios o esclavos. Estos sistemas fueron siempre sometidos con la fuerza de las armas.
En los EE.UU. con el avance de la democracia directa y el voto secreto, los votantes ya no pudieron ser controlados por las clases dominantes por lo tanto se recurrió a una suerte de lavado de cerebro por medio de la educación. La maniobra consistió en reemplazar en los centros de estudios a la Economía Clásica “Liberal” (Quesnay, Adam Smith, Ricardo, Mill, y Henry George); por la Economía Neoclásica “Neo liberal” que se encargo de generar una zona borrosa en los factores de producción que impidiera distinguir a los trabajadores productores de los rentistas.
Henry George un economista, político y escritor, que comunicaba muy bien sus ideas casi gana la comuna de New York -el principal distrito de los EE.UU.-; sus ideas influenciaron en el conflicto Irlandés –Ingles y en la Iglesia Católica influyeron en la encíclica “Rerum Movarum” en 1891 lo que marco un punto de inflexión en la Doctrina Social de la Iglesia.

El problema se remonta mas allá de los detractores de Henry George.¿Quien diría usted fue el primer economista “profesional”?
Thomas Malthus fue quizás el primer economista en enseñar, aunque antes Santo Tomas de Aquino, que había sido influenciado por las ideas de Aristóteles.

¿Se les paga por ocultar el tema de la tierra?
No, mas que nada ellos vivían en una sociedad dominada por los terratenientes. Adam Smith dedico su vida como tutor del hijo del duque de Buccleuch; su trabajo era muy seguro y le daba el tiempo para realizar un trabajo intelectual que produciría un cambio radical frente a sus narices, debió parecer entretenido. Fue mas tarde, al tomar fuerza el sistema de sufragio universal donde los propietarios de tierras conspiran para lograr mantener el status quo mediante un lavado de cerebro. Ricardo y Von Thuenen eran ricos y podían permitirse el lujo de entregarse a la pasión de las ideas en forma objetiva. Mill era un prodigio que había construido una enorme popularidad antes de aventurarse en ideas sobre la propiedad de la tierra. Wallace había cosechado una enorme reputación como biólogo antes de aventurarse en la política publica. De no haber participado en política, seguiría siendo –como lo fue originalmente- tan famoso como Darwin.
Durante todo este tiempo hubo una amplia mayoría de intelectuales que continuaron atendieron los intereses de los terratenientes. Su peso fue suficiente como para hacer ver a las ideas de Mill como las de un excéntrico solitario de un ideal impracticable.

¿Cree usted que estas ideas siguen ocultas hoy en dia, y en caso afirmativo que conocidos economistas usted sospecha, están involucrados en esta maniobra de ocultamiento?
Estas ideas impregnan la profesión. La mayoría de los economistas están a la búsqueda de subvenciones y promociones para desarrollar su trabajo. Ellos lo llaman “una respuesta a la estructura de incentivos” y pertenecer a esas ideas los hace estar dentro del sistema. Incurren por esta vía en una irresponsabilidad moral. Guiados por los estímulos a las becas tratan de racionalizar un sistema perverso y negativo convirtiéndose ellos mismos en una generación de víboras. Sus estudios siguen el camino del dinero.
Miren los nombres de los patrocinantes y de los consejos de administración de las principales universidades públicas y privadas, todo esta ahí, para aquellos que tienen ojos para ver y mentes para sacar sus propias conclusiones. Sinclair en 1923 lo definió bastante bien en “el Paso de ganso: un estudio de la Educación Americana”
Es una cuestión de selección y apoyo a aquellos profesionales que simpatizan con las ideas de los patrocinantes y por lo tanto con las ideas de los consejos académicos. Es difícil definir si es un caso de corrupción o si el tema desaparece de la currícula y los jóvenes profesionales nada saben de ello.

¿Cómo pueden saber mis lectores si lo que esta diciendo es verdad? Nombre algunos libros de texto utilizados en las universidades americanas de economía que enseñan una mentira evidente en beneficio de los intereses de los terratenientes.
Yo ya no uso los libros de texto, pero hay decenas disponibles para los cursos comunes. Algunos son menos malos que otros. Las estrategias con el tiempo han cambiado. Ya no es común atacar con la virulencia con que se ataco a George en el periodo 1880-1930. Hoy las ideas georgistas han disminuido su fuerza política por lo que las estrategias de ataque son mas moderadas.
Paul Samuelson, Robert Solow, Peter Mieszkowski, Theodore Schultz, y Edwin Mills, por nombrar algunos se pronuncian a la ligera sobre el impuesto único a la tierra libre de mejoras y analizan que hoy solo cubre un 5% del total recaudado, por lo tanto no podría sostener un gobierno tal como lo conocemos hoy. Son por desgracia financiados e influenciados por la Fundación Lincoln, fundación que fue financiada para promover las ideas de Henry George y que pronto fue captada y desviados sus fondos para fines contrarios.

¿Cree usted que el sistema educativo americano ha sido corrompido? ¿De que manera podría Henry George abordarse en los libros de historia Americana?
No se trata a George en los libros de historia, incluso cuando yo estaba en la escuela secundaria en la década del 30, e incluso durante la gran depresión, mi profesor de historia paso por encima de Henry George dándole un papel secundario y sin ningún concepto claro.
Partes de George se metió en los estudios, pero sin créditos. Aprendimos del problema del ferrocarril y la tierra, gracias al primer libro de George en 1871 “Our Land and Land Policy”. Aprendimos de George sobre el efecto de la frontera en el carácter de America, sin crédito. Aprendimos de las reformas electorales - votación secreta, la elección directa de los senadores, la derogación de títulos de propiedad, primarias abiertas, la iniciativa y el referéndum y recordar, el voto de la mujer - sin decir una palabra acerca de George y su liderazgo hacia las reformas. Nadie nos dijo, por ejemplo, que George consiguió los derechos ciudadanos a favor de las mujeres, y sus enemigos económico de Vilfredo Pareto y Edgeworth eran hombres chauvinistas del tipo más extremo. Nadie reveló que Carrie Chapman Catt, que encabezó la lucha por el voto de la mujer y luego fundó la Liga de Mujeres Votantes, en 1920 corrió para Vicepresidente, luchando por el Impuesto Único. Nadie nos dijo que había una carrera en Cleveland entre dos alcaldes por el impuesto único. Uno de ellos, Tom Johnson, fue anteriormente congresista de EE.UU., y el otro, Newton Baker, era un destacado miembro del gabinete del Woodrow Wilson, junto con otros tres defensores del impuesto único.
Todo lo interesante de la historia georgista se omitió en los libros de historia.

Si lo que esta diciendo es cierto, tenemos una gran historia ¿Por qué no se va a hacer una entrevista con Larry King? ¿cree que la prensa esta pagada o es que necesita un mejor agente de prensa?
Así como se domino el consejo de administración para guiar la educación, también se domino los medios de comunicación y las iglesias. Este tema se ha vuelto parte de nuestro ser, la gente no puede pensar en ello y lo que implica. No se necesita pagar a la prensa en las ciudades el mayor propietario en tierras es el dueño de la prensa. Nadie tiene que pagar estaciones de radio y televisión. Ellas son la base del sistema.

¿Cómo va la venta de su libro?
Diría que excelente en comparación con la mayoría de los libros georgistas. Esta siendo traducido al ruso y al español. Ha sido examinado en dos importantes revistas académicas, una buena señal.

¿Y un guión? ¿Por qué no narrar un documental, hacer algunas entrevistas..
Estoy dispuesto.

¿Podría usar una cámara escondida?
El espionaje no es mi estilo, y no es necesario: la corrupción esta a la vista. Solo con ir a cualquier reunión de economistas y escuchar son el oído interno. Lo que falta es la sensibilidad general para detectar el problema.

¿Cuál lejos cree que llegara su libro?
Solo un poco. Esta dirigido a personas con algunos antecedentes en economía, y la mayoría de ellos ya están dañados y/o cooptados, de la manera que he descrito antes. Estoy esperando que alguien lo tome como antecedente y lo enfoque con un carácter mas popular para agitara a los ciudadanos.
La mayoría de los economistas están envueltos en oscuras irrelevancias girando sobre temas intrascendentes y manteniendo a los estudiantes demasiado ocupados para ver los reales problemas sociales. La universidad se han convertido en una gran carga financiera para la sociedad. En algún punto la sociedad se revelara, como lo ha hecho en el pasado cuando las instituciones teológicas se convirtieron en una zona árida, pedante y demasiado caras. Entonces habrá una gran oportunidad para abrir nuevos ámbitos de discusión fuera de la academia.

Usted también es profesor de economía en la Universidad de California, Riverside. ¿Es usted un profesor popular?
Eso no me corresponde a mí juzgar, pero es difícil a los estudiantes tener un profesor cuyas ideas no se mezcla fácilmente con la mayoría. Los estudiantes serios son demasiado serios como para mezclarse con profesores que no son apoyados por la mayoría de los profesores a quienes denominan excéntrico y que no estarán a favor de los futuros empleadores. Incluso en la década de 1960, cuando había una cultura de rebeldía y de servicio público entre los estudiantes, que estaba dominado por una especie de idea anti-intelectual, fue muy difícil abandonar preconceptos.

¿Trata de no hablar con sus estudiantes de la corrupción de la enseñanza de la economía y la historia o hay un “corrupción 101”?
De vez en cuando asigno partes del libro. Se tiende a confundir a muchos estudiantes que buscan seguridad y autoridad y formulas sencillas de aprender para los exámenes. Se necesita un estudiante maduro para aprender el estándar, y al mismo tiempo aprender la forma en que se ha torcido la enseñanza para el control de su mente.

¿Cuál es su reacción habitual? ¿Esta usted consternado por lo que pasa, piensan ellos en la teoría de la conspiración, tienen dificultad para entender que la enseñanza de la economía ha sido deliberadamente manipulada en beneficio de unos pocos a expensas de las masas empobrecidas?
Una minoría importante prefiere a George a otros economistas. Algunos de ellos piensan de sí mismos como uno de los pocos ricos. Ellos saben cuando sus intereses especiales (o lo que esperan heredar) están siendo atacados, y no les gusta eso.

¿Cómo contrarresta los ataques de que la teoría económica clásica es anticuada, desfasada, y ya no son pertinentes en nuestra nueva y más compleja economía mundial?
Si se producen ataques específicos tenemos algo real para tratar y dedicarse a tener una buena charla. Generalmente George concilia todos los dilemas planteados.

Si usted fuera un estudiante con un "corrupto" profesor de hoy, ¿qué haría usted, plantear preguntas difíciles, callarse y obtener un buen grado, formar un sindicato de estudiantes, ¿cuál es su consejo?
Cada estudiante tiene que conciliar su moralidad en paz. Jesús resolvió el problema al ganarse la vida como carpintero. Es muy duro ser un profesor universitario y ser conocido como un Georgista. Es más difícil ahora que nunca, para solicitar un empleo, es mucho mayor la demanda de dóciles extranjeros y desalentar la rebeldía. La mejor manera de avanzar hoy en día es ser importante en matemáticas o estadísticas, a continuación, cambiar a economía y no dejarse intimidar por la oscuridad por personas con experiencia técnica. En cierta forma, tanto Tideman Nic y yo hicimos eso en nuestro tiempo. Una vez que la tenencia es esa, usted puede relajarse y decir la verdad sin temer.

miércoles, 14 de enero de 2009

CUADRO COMPARATIVO DE SISTEMAS COMUNISTA, NEOLIBERAL Y LIBERAL.

Sistemas

Comunismo

Neo liberalismo

Liberalismo

Relación del hombre con el fruto de su trabajo. Propiedad Privada

El hombre no es dueño del fruto de su trabajo. “de cada quien según sus posibilidades, a cada quien según sus necesidades” No se respeta la propiedad privada.

El hombre es parcialmente dueño del fruto de su trabajo. Los impuestos coartan la libre disposición del fruto de su trabajo.

El hombre es dueño del total del fruto de su trabajo.

Se respeta la propiedad privada.

No existen impuestos al trabajo, ni a la inversión, ni al consumo.

Relación del hombre con la Tierra

Ninguna, la Tierra es del Estado no hay renta fundaría. La tierra no tiene valor en el mercado.

El hombre es dueño de la tierra y la renta fundaría es apropiada por el dueño.

El hombre es dueño de la tierra y la renta fundiaria es del Estado.

Productividad

Baja; el hombre al no ser dueño del fruto de su trabajo, no tiene estímulos para generar riqueza.

Media; el hombre es dueño solo de una parte del fruto de su trabajo. Bajos estímulos para generar riqueza.

Alta; el hombre es dueño del total del fruto de su trabajo. Alto estimulo para producir riqueza.

Especulación en tierras

No existe

Alta.

Genera burbuja inmobiliaria, ciclo económico y permanentes guerras civiles. (1)

No existe o es muy baja. La renta en manos del estado no permite aumentar el valor de la tierra.

Genera

Igualdad sin libertad. Sociedades paupérrimas. Sostenida con la fuerza de las armas

Pseudo-libertad sin igualdad. Sociedades explosivas en constante conflicto.

Libertad, igualdad y fraternidad.

Genera sociedades donde nace la cooperación humana





(1) La apropiación de la renta fundiaria produce: A) que el trabajador sea despojado del fruto de su trabajo en dos frentes 1) el alquiler o arriendo y 2) la carga impositiva que lo arrastra -en determinadas condiciones -sobre todo cuando se manifiesta la burbuja especulativa -en tierras- a situaciones aun peores que las soportadas por el esclavo. Probado es, que el esclavo americano tenía mejor alojamiento, salud, alimentación y vestimenta que los trabajadores libres en Irlanda e Inglaterra. Esta situación genera una clase Baja proletaria de trabajadores desposeídos. Y B) Que el propietario de la tierra logre vivir del fruto del trabajo ajeno, generando una clase Alta dominante.

Como observamos en el cuadro, el comunismo y el liberalismo se diferencian por el distinto tratamiento que se le da al fruto del trabajo del hombre –propiedad privada-; mientras el comunismo la hace comunitaria, el liberalismo la respeta a ultranza en manos del productor. Pero observamos también que el status de la tierra –contrariamente a lo que se supone- no es muy diferente; los dos sistemas prohíben la apropiación de la renta fundiaria en manos de los particulares; pero mientras que el comunismo hace desaparecer la renta fundiaria –no existe mercado de tierras-; el liberalismo la destina –como único recurso- para solventar los gastos del Estado –Ley de Enfiteusis de la Revolución de Mayo de 1810.

Solo lo que el hombre hace o produce es su propiedad.

“Lo que mas dificulta la comprensión de la injusticia de la propiedad de la tierra es la costumbre de incluir en una sola categoría, como propiedad, todas las cosas que son materia de apropiación, o si se hace alguna distinción, trazar la línea divisoria, de acuerdo con la antifilosófica clasificación de los abogados, entre propiedad personal y bienes raíces, o entre las cosas muebles y las inmuebles. La verdadera y natural distinción es entre cosas que son el producto del trabajo y cosas que son ofrecidas gratuitamente por la naturaleza, o, para aportar los vocablos de la Economía política, entre riqueza y tierra.” 1879. Henry George. Progreso y Miseria.

En el futuro veremos al Neoliberalismo -que permite la apropiacion exclusiva de la renta fundiaria- en que nos hemos desarrollado, con el mismo estupor con que hoy miramos a las sociedades esclavistas del pasado.

El Comunismo y el Neoliberalismo comparten -en distinto grado- la misma posición frente a la propiedad privada -entendida como el fruto del trabajo del hombre-. El liberalismo es el único sistema que respeta íntegramente los derechos del hombre a ser dueño del fruto de su trabajo.


LOS ECONOMISTAS

"La Economía política ha sido llamada la ciencia lúgubre, y tal como se enseña generalmente, es desesperanzada y desalentadora; pero esto, es debido unicamente a que ha sido degradada y encadenada, dislocadas sus verdades, ignoradas sus armonias, amordazada la palabra que quería proferir, y su protesta contra la iniquidad, trocada en un apoyo de la injusticia."
H.G. 1879

El sistema Neoliberal fue desarrollado deliberadamente en las Universidades Americanas ocultando los principios liberales de “la propiedad de los modernos” de la Revolución de Mayo de 1810. El objetivo fue lograr una sociedad jerárquica -de clases-, que les permitiera a los conquistadores –con el auxilio de la propiedad romana- monopolizar las tierras comunes y apropiarse de la renta fundiaria; con el objeto de reducir a los nativos americanos a un estado de esclavitud predial y repartir sus tierras entre los conquistadores.

…que el pensamiento sobre cuestiones sociales sea tan confuso y enredado, que las aspiraciones de gran parte de los hombres, profunda aún cuando vagamente conscientes de las injusticias, son en todos los países civilizados desviadas hacia fútiles y peligrosos remedios, es principalmente debido al hecho que aquellos que se supone acreditados con superior conocimiento de las leyes sociales y económicas, han consagrado sus poderes, no para mostrar donde la injusticia permanece y se esconde; no para aclarar el pensamiento corriente, sino para confundirlo” 1892 H.George.

El Norteamericano Mason Gaffney y el Britanico Fred Harrison en "The Corruption of Economics" UK, 1994. Describen con precisión la deliberada maniobra de ocultamiento del tema de la renta fundiaria, en los círculos académicos de las Universidades Norteamericanas. En nuestro país la misma maniobra de ocultamiento de los principios liberales de la Revolución de Mayo la concretaron Dalmacio Vélez Sarsfield & Joaquín Víctor González.
En nuestros dias los encargados de mantener el “status quo” son los numerosos Think Tanks neo liberales.

Este blog intenta poner luz sobre este oscuro tema de nuestra historia contemporánea, que esta llevando al mundo a una situación de extrema tensión.
Es preciso con carácter de urgente incorporar estos temas a la currícula académica del Derecho y de la Economía, para que recobren el equilibrio y la simetría perdida, y se transformen en una herramienta idónea para el correcto funcionamiento de la sociedad.

Es preciso comprender que
todas las crisis actuales -y todas las del pasado- surgen como consecuencia de este perverso sistema neoliberal -que como vimos nace en Egipto, se repite en Grecia y en Roma, y hasta nuestros dias gracias al Código Civil- basado en la propiedad romana con apropiación exclusiva de la renta fundiaria, que genera un sistema mas perverso que el esclavista y que ha generado las condiciones para que se dessarrollen los sistemas esclavistas como unica salida para la gente sin posibilidad de acceso a la tierra.

Lo que impide reconocer la injusticia de la apropiación exclusiva de la renta fundiaria y evita el analisis desapacionado de la Ley de Enfiteusis de la Revolución de Mayo, es el hábito mental que hace parecer natural y necesario todo lo que ha existido durante mucho tiempo.
Lo "sagrado de la apropiación exclusiva de la renta fundiaria"se ha predicado tan constantemente y con tanta eficacia, sobre todo por los "conservadores de la antigua barbarie", según llama Voltaire a los abogados, que la mayor parte de la gente considera la apropiación exclusiva de la renta fundiaria como la verdadera base de la civilización; sin comprender que en realidad es, la base de la barbarie.

lunes, 12 de enero de 2009

LA DESTRUCCIÓN DE LA PROPIEDAD DE LOS MODERNOS DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO DE 1810.


“Las causas que han operado para suplantar la idea primitiva de la igualdad de derechos al uso de la tierra por la idea de los derechos exclusivos y desiguales, me parece que pueden señalarse de un modo vago pero cierto. Han sido en todas partes las mismas que han conducido a negar la igualdad de derechos individuales y a establecer clases privilegiadas.
Estas causas pueden resumirse: en la concentración de poder en manos de los caudillos y clases militares, a consecuencia de un estado de guerra que les permitió monopolizar las tierras comunes; en el efecto de las conquistas, reducir a los vencidos a un estado de esclavitud predial y repartir sus tierras entre los conquistadores y, desproporcionalmente, para los jefes; en la diferenciación e influencia de una clase sacerdotal y en la diferenciación e influencia de una clase de abogados profesionales, a cuyos intereses conviene la sustitución de la propiedad común de la tierra por la propiedad exclusiva (1) -desigualdad que, una vez producida, tiende constantemente a una desigualdad mayor, por la ley de atracción.
Fue la lucha entre esta idea de la igualdad de derechos al suelo y la tenencia a monopolizarlo en posición individual lo que produjo los conflictos de Grecia y de Roma; fue el freno opuesto a esta tendencia –en Grecia, por instituciones tales como las de Licurgo y Solón, y en Roma, por la ley Licinia y los subsiguientes repartos de tierra- lo que les dio sus días de fortaleza y gloria; y el triunfo final de dicha tendencia fue lo que destruyo a ambas. Las grandes propiedades arruinaron a Grecia, como después “las grandes propiedades arruinaron a Italia” (2), y como el suelo, a pesar de las advertencias de los grandes legisladores y estadistas, pasó finalmente a poder de unos pocos, la población declinó, el arte sucumbió, la inteligencia se afemino, y la raza en que la humanidad había alcanzado su desarrollo mas esplendido, se convirtió en objeto de burla y oprobio entre los hombres.”
(1)En Europa, tanto en el continente como en la Gran Bretaña, ha sido muy notable la influencia de los abogados para destruir todo vestigio del antiguo régimen de tenencia de la tierra, sustituyéndolo con la idea de la propiedad exclusiva, propia de la ley romana.
(2)PLINIO: Latifundia perdidere Italiam.

1879, Henry George, PROGRESO Y MISERIA.

El Código Civil de Velez Sarsfield destruyo el sistema de la Revolución de Mayo instalando un perverso sistema jerárquico. Buscando una sociedad de Patricios, consiguieron -como logica consecuencia- una sociedad de proletarios.

Alberdi decía:
a) “Sancionar este Código y veréis todos los días cambiar la base de la propiedad, el sistema de los contratos…. y las atribuciones de los gobernantes”. La base de la verdadera propiedad, -que es la que surge como consecuencia del fruto del trabajo del hombre- se vio violentada a permanentes cambios y sometida a progresivos impuestos. Esta situación logro la violación sistematica de los contratos y significo la herramienta a la inducción al despotismo -a veces ilustrado-.

b) “el Código Civil de Vélez degradara el trabajo hasta hacerlo digno del esclavo y realzará el robo y el latrocinio como fuentes genuinas de la propiedad”. En esta frase Alberdi sintetiza lo señalado por Henry George en el párrafo inicial.

c) “El Código Civil de Vélez en la superficie respeta la propiedad privada pero en el fondo es comunista”. Porque pretendiendo instalar la propiedad privada de la tierra con derechos desiguales y exclusivos; y condeno a la verdadera propiedad privada –el fruto del trabajo del hombre- a un verdadero sistema comunista, donde el que produce no es dueño del fruto de su trabajo. Las exacciones a la verdadera “propiedad privada” se realizo por partida doble: por un lado por el pago de la renta a los “dueños” de la tierra –en vez de al Estado para sufragar sus gastos como definía la Revolución de Mayo- y segundo porque debió soportar los impuestos para sufragar los gastos del Estado y para redistribuir la riqueza. Esto es el Comunismo el sistema que no respeta lo que produce el hombre, lo propio, la propiedad.

d) “El Código Civil de Vélez terminará con el Federalismo y con la Republica”. El Código al privatizar la renta de la tierra urbana y rural. Dejo sin sus verdaderos y genuinos recursos a los municipios y a las provincias las cuales debían coparticipar a la Nación para sufragar sus gastos. El sistema fiscal se dio vuelta por completo, lo que induce al despotismo por medio de los recursos fiscales, ahora todos en manos del Estado Nacional.

e) “Como puede ser que estemos sancionando una Constitución Civil “Unitaria” cuando la Constitución Nacional es Federal”

f) “El Código Civil de Vélez será más poderoso que todos los ejércitos del Brasil para anexionar la sociedad Argentina a la del Brasil”. Advertía Alberdi que el Código Civil tendía el mismo efecto que las intituciones de Licurgo y de Solón en Gracia y que la Ley Licinia en Roma; destruiría a la Argentina.

g) “el Código Civil de Vélez es imperial, jerárquico y antidemocrático”. El Código Civil creo un sistema jurídico que generó un orden económico contrario a la libertad, a la igualdad y a la fraternidad; por lo tanto contrario a la democracia. Por esta razón tenemos una democracia explosiva, siempre al borde de una guerra civil.

h) “es extraño que el Código Civil de Vélez consulta todas las leyes del mundo extranjero menos la ley fundamental de la República Argentina” Para compatibilizar el Código con la Constitución hubo que relativizar los derechos individuales mediante la incorporación del Articulo 14Bis.

i) “Como vamos a sancionar un Código que declara derechos relativos enfrentados a los derechos fundamentales declarados en la Constitución”. Al relativizar el Derecho se perdió el último punto de apoyo de una argentina libre.

Para sustentar los privilegios emanados del Código Civil pronto hubo que redactar un Código Penal para perseguir a los hambrientos que el propio Código Civil generaba.

Al privatizar la renta fundaría el sistema se transformo en un peaje cobrado constante y continuamente al trabajador; cobro tributo a las ganancias de los hombres laboriosos; destruye familias y sustrae a los niños del juego y la escuela y los obliga a mendigar descalzos en pleno invierno; “o los obliga a trabajar antes de tener sólidos sus huesos y fuertes sus músculos; roba el calor a los que tiritan, la comida al hambriento, la medicina al enfermo, la paz al angustiado ¡Humilla, embrutece y desespera! ¡Amontona familias de ocho o diez personas en un solo cuarto inmundo; …de muchachos que podrían ser hombres útiles hace candidatos a las cárceles y penitenciarias; llena los lupanares de muchachas que podrían haber conocido los puros goces de la maternidad; envía la codicia y todas las malas pasiones a merodear por la sociedad, como un invierno riguroso empuja a los lobos hacia las moradas de los hombres; oscurece la fe en el alma humana y, sobre el reflejo de un Creador justo y misericordioso, arroja el velo de un destino duro, ciego y cruel!” H.G. Progreso y Miseria

viernes, 9 de enero de 2009

EL ORIGEN DE LA CRISIS Y LA ARGENTINA.

“Que la especulación en tierra es la verdadera causa de la crisis económica norteamericana es en Estados Unidos, evidente por completo. En todo periodo de actividad económica, el valor de la tierra se ha elevado constantemente, culminando en la especulación que lo aumenta a grandes saltos. A esto ha seguido invariablemente una interrupción parcial de la producción, y su correlativo, el cese de la demanda efectiva, acompañada generalmente de una bancarrota comercial; después ha seguido un periodo de inacción relativa, durante el cual el equilibrio se ha reestablecido poco a poco, y el mismo ciclo se ha repetido. Esta reacción se puede observar en todo el mundo civilizado. Los periodos de actividad económica culminan siempre en un aumento especulativo del valor de la tierra, seguido de síntomas de obstrucción de la producción, que generalmente se manifiesta al principio por una interrupción en los pedidos de los países mas nuevos, donde el crecimiento del valor de la tierra ha sido mayor” Henry George 1879. Progreso y Miseria

El tiempo del Ciclo económico de cada país depende del porcentaje de la renta fundaría que queda en manos del Estado para sufragar sus gastos.
Porcentajes bajos, ciclos cortos, Porcentajes más altos, ciclos más largos.
100% del gasto público sufragado por la Renta fundaría-urbana y rural-, DESAPARECE EL CICLO ECONOMICO

La Revolución de Mayo mediante la Ley de Enfiteusis buscaba que el 100% de los gastos del Estado fueran sufragados por la Renta Fundiaria de la tierra urbana y rural.
Consecuencias:
1) Se evitaba el Ciclo Económico (antes mencionado).
2) Se libera al trabajador de impuestos (aumenta el salario).
3) Se libera la inversión de impuestos. Aumenta la tasa de capitalización. Aumentan los salarios.
4) Se libera de impuestos al consumo. Aumenta los salarios.
5) Se evitaba la especulación sobre tierras, por lo tanto la tierra, la casa y el alquiler son bajos y accesibles para los trabajadores (aumenta el poder adquisitivo del salario).
6) Se evitan los monopolios, se elimina la corrupción. Desaparece la especulación.
7) Se hace realidad el Federalismo y la Republica. La renta es recaudada por los municipios y la provincia. Girada una parte a la Nación. Correspondencia Fiscal.
8) Se logra una sociedad de alta producción. Desaparece la pobreza y la indigencia.
9) Desaparece la inseguridad y la injusticia social.
10) Nace la libertad, la igualdad y la fraternidad.
11) Se ennoblece el espíritu humano. Nace un hombre nuevo desojado de la angustia por la lucha por la supervivencia, se consolida la cooperación humana.
12) Se atraen capitales y vuelven los argentinos de exterior.
13) Argentina se transforma en una tierra de oportunidades.

Esta es la opción al Neoliberalismo, recuerde que la otra opción es una sangrienta Revolución Socialista del Siglo XXI, que ya esta golpeando a nuestra puerta. Así comenzaron siempre, las grandes tragedias de la humanidad.

QUE ESTAMOS ESPERANDO, POR NOSOTROS, POR NUESTROS HIJOS.
DIFUNDA ESTE BLOG.

DE NOSOTROS DEPENDE

lunes, 5 de enero de 2009

LA TRAICIÓN DE LOS INTELECTUALES Y Conclusiones



Algunas Conclusiones
Tercera y ultima entrega de Alberdi y el Codigo Civil de Velez Por el Dr. Hector Sandler. Sandler es Titular de Filosofia del Derecho de la Universidad de Buenos Aires y ha sido Titular de Derecho Civil en diversas Universidades Nacionales y Extranjeras
http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2009/01/alberdi-y-el-cdigo-civil-de-velez.html http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2009/01/instituciones-econmicas-del-cdigo-civil.html

Este documento no debe ser visto, de ningún modo, como un ataque al Código Civil, al que su autor considera una verdadera obra de arte en cuanto ordenamiento jurídico hecho por un solo autor. Pero más allá del reconocimiento que merece esa obra técnicamente contemplada, el hombre público tiene el deber moral de aplicar una mirada más amplia y penetrante a sus efectos sobre nuestro orden social in totum. Este examen ha de tener por propósito descubrir el orden social real que ese derecho civil genera y habilitar de este modo el pensamiento para diseñar medidas legales favorables a un mejor desarrollo de la vida de los individuos y la sociedad.
En este sentido este escrito intenta ser provocativo. Pretende estimular la discusión sobre la teoría material del derecho económico que contiene el Código Civil , verificar hasta que punto ella es compatible con el orden social que dispone establecer la Constitución y dictar el derecho positivo necesario para que la tierra sea bien de producción y sostén de vida para todos los habitantes en un pié de igualdad.
Tanto las doctrinas llamadas socialistas (hoy bastante desacreditadas a la luz de sus resultados prácticos) como las teorías denominadas neoclásicas (muy pobres en sus fundamentos para ordenar la vida social), aparecen cuestionadas y con razón. Desde nuestro punto de vista una conjunción de cargas ideológicas e intereses establecidos invalidan a ambas encontradas posiciones políticas para pronunciarse sobre el tipo de orden económico conveniente a la sociedad contemporánea. En cambio pensamos que teorías vinculadas a las enseñanzas de Henry George, empalman adecuadamente con los principios inspiradores de la Revolución de Mayo y permiten concretar en el orden social cotidiano las disposiciones de Constitución de 1853/60), no solo en la esferas de vida económica sino también en la política, la legal y la cultural .
En cuanto a las teorías explicativas de la economía en boga, no son útiles ordenar jurídicamente el orden social. Son extremadamente analíticas, puntuales, incapaces de ofrecer una visión de conjunto. Que contemple en conjunto al mismo tiempo áreas diferentes como lo son la Economía del Estado , la economía social a cargo de los particulares y – a manera de cordón umbilical entre ambas - el sistema de recursos del Estado. Estas tres esferas económicas están inevitablemente relacionadas en recíproco feed back. Su buena constitución y positivas relaciones entre sí – a lo que contribuye para bien o para mal el derecho de modo decisivo - son los cimientos de todo el orden social.
Una última reflexión. Identificado el Código Civil como la fuente de formidables obstáculos para el establecimiento del orden social dispuesto por la Constitución, cabe preguntarse: ¿debe ser este sustituido por otra legislación civil, al menos en materia de l sistema de acceso al suelo? Sin perjuicio de soluciones parciales para situaciones particulares, pensamos que esto no sería conveniente. Que el derecho romano, como lo hemos expuesto en otras partes, ha tenido y tenga tanto vigor, se explica porque en puntos esenciales se ajusta a las exigencias que plantea la condición humana. Una milenaria historia de vigencia y su constante renacimiento allá donde ha sido derogado por la fuerza, habla de esa correspondencia. Pero obsérvese esta distinción: mientras todo el sistema de derecho de obligaciones (que se corresponde con la economía de trafico, llamada también de mercado) el derecho romano privilegia la libertad individual. Justo ésta es lo que cercena en el sistema de derechos reales, específicamente con el derecho de propiedad sobre el suelo. Tal como esta montada la institución los propietarios del suelo, aun sin proponérselo, cancelan la libertad de los demás, de los “sin tierra”. Esta es una observación fundamental. Una parte del Código es inconsistente con la otra.
Ante ésto, ¿qué hacer?
Lo que se debe hacer es aprovechar todas las virtudes que para la vida económica contiene el derecho romano y dictar leyes (para las cuatro esferas de vida social) que desalienten el afán especulativo del hombre ejercido mediante el acaparamiento y retención de tierra, estimulen su entrega a la producción y que aseguren la recaudación de la renta del suelo como primordial recurso tesoro público de la nación, las provincias y los municipios.
Sin tragedia alguna es posible así volver a la ruta iniciada con la Revolución de Mayo y marcada definitivamente por la Constitución Nacional de 1853/60.

INSTITUCIONES ECONÓMICAS DEL CÓDIGO CIVIL. Por H. Sandler

El Dr. Sandler ha sido Titular de Derecho Civil por más de 50 años en diversas Universidades Nacionales y Extranjeras

Alberdi no leyó de cabo a rabo el proyecto de Código, pues para su crítica le bastaba con el Mensaje de elevación. Tampoco lo hicieron los legisladores pues lo aprobaron a libro cerrado. Nosotros debemos hacerlo. Debemos hacerlo, para ver hasta que punto las sospechas y prevenciones de Alberdi - más allá del acierto de sus argumentos - resultan justificadas. Pues si Alberdi hubiese estado en la verdad, nuestro males sociales tienen un fundamental origen en lo temido por el autor del Sistema.

Nuestro orden económico actual no refleja los principios económicos establecidos por la la Constitución. El orden real, el verdadero, se ha constituido conforme al Código Civil, las interpretaciones doctrinarias, las sentencias judiciales , la legislación creadora de recursos públicos para de los gobiernos nacional y provinciales y, lo que se suman, sucesivas e irracionales intervenciones del Estado. Parches ocasionales impulsados por intereses afectados e ideas repentinas puestas en acción sólo teniendo solo a la vista “la coyuntura”. Todo ese edificio normativo, que acaba por ser el peor foco de desorden social , se forjó a partir de la base del Derecho romano de propiedad sobre la tierra aceptado por el Código Civil. De este modo, sin mayor conciencia de la mayoría de las personas, silenciada por los entendidos , sin dejar de citar aquí y allá a la Constitución como fuente, en la práctica el Código Civil ha sido y es la base para la “constitución del orden económico privado y público” de la República Argentina. Sobre esa base, una legislación en materia económica que supera las diez mil leyes , se ha invalidado de cabo a rabo la Constitución Nacional de 1853/60. Veamos un par de instituciones básicas del Código Civil desde una perspectiva económica.

El Código y el derecho de propiedad del suelo

Lo primero que debemos observar es que el Código Civil vigente identifica en cuanto a su trato comercial los bienes muebles con los inmuebles. Es decir, económicamente trata igual los muebles producidos mediante el trabajo con el único inmueble existente en la realidad económica: la naturaleza o tierra (arts.2313 / 2317 y art. 2336).

Desde el punto de vista jurídico formal esto es factible: el ordenamiento jurídico se estructura en base a sus propios conceptos. Pero si éstos son desacertados, no se ajustan , al menos groseramente, a la “naturaleza de la cosa”, en la vida social pueden emerger graves problemas. El ejemplo histórico más notorio y deplorable (pero no el único) ha sido tratar jurídicamente como cosa en comercio a las personas. Así ocurría con el derecho positivo colonial anterior a la Revolución de Mayo y ocurrió hasta la Asamblea del año XIII. Por ley las personas negras , llamados esclavos, podían ser comprados y vendidos como mercaderías. Y usados como capital. Esto hoy nos parece tan escandaloso como aberrante; mas una vez fue “derecho positivo”. Acatado por la población y explicado en las cátedras de enseñanza superior.

La Revolución de Mayo prohibió la esclavitd. Fue la misma Revolución – en pareja concepción –que prohibió la compraventa de tierra (1813) . Consideró al territorio patrio como “reserva perpetua” de la que habría de vivir la población de la nueva nación. En lugar de la propiedad privada romana dictó la Ley de Enfiteusis(1826) . La tierra podía ser usada, pero de ella nadie podía apropiarse en el sentido actual. El Código Civil omitió considerar este derecho revolucionario de Mayo. Al hacerlo nos retrogradó al sistema romano que ampara a los terratenientes frente a la natural demanda de los “sin tierra”. Típico de la antigua Roma. Quien pone la tierra como res in comercio, da paso a la especulación y acorta la vida de los hombres a la vez que fractura en odios y resentimientos a toda la sociedad[1].

De la clasificación de las cosas en el Código Civil y los males sociales

En la clasificación de las cosas por el Código Civil se aprecia una gran dicotomía entre los conceptos de esta ley y los de una ciencia económica de base rigurosa. Para tal ciencia económica la clasificación del Código es una repudiable ficción, pues no toma en cuenta las notas distintivas de la realidad. En consecuencia, conduce a verdaderos disparates en la constitución del orden social real.

La ciencia económica seria solo acepta una única cosa que puede ser considerada “inmueble”. Es la base de la vida y fue llamada tierra (o naturaleza) por los economistas clásicos . Todas las cosas producidas por el hombre son - inexorablemente - transformaciones de ese único inmueble por obra del trabajo. Desde un majestuoso edificio a las emisiones radiofónicas aprovechando las ondas herzianas.

Lo producido por obra del trabajo humano suele denominarse también mercaderías (pues en el mundo moderno en amplia gama están destinadas al “mercado”). Lo importante es que toda mercadería económicamente es un mueble, aunque esté fija al suelo. Una casa, un completo edificio en propiedad horizontal, cosas que para el Código son “inmuebles por accesión”, económicamente son, en tanto “cosas producidas” aplicando el trabajo del hombre a la tierra o naturaleza, mercaderías , es decir muebles.

Para una ciencia económica rigurosa el término riqueza menciona un concepto preciso: son las cosas producidas por el hombre. Un determinado conjunto de mercaderias aptas para satisfacer necesidades humanas, fue denominó por los clásicos, riqueza.

En primera fórmula sintética la riqueza es así el fruto de dos factores:

[I] R [riqueza] = T [trabajo humano] + N [naturaleza]

La conclusión que surge de esta fórmula es que no son riqueza ni el trabajo humano ni la naturaleza. En ciencia económica nadie es rico por ser fuerte y sano, tampoco lo es por poseer miles de hectáreas de terreno. Desde el punto de vista económico solo se es rico poseyendo riqueza, esto es cosas muebles producidas por el hombre[2].

Para la ciencia económica Capital es la parte de la riqueza no consumida y aplicada a la producción de mayor riqueza. La conclusión primera es que solo los muebles (cosas producidas por el hombre) pueden ser Capital ; la segunda es que solo son capital solo en tanto y en cuanto se apliquen (o estén destinadas a aplicarse) a la producción. La locomotora Porteña en el Museo de Lujan o la computadora superada por la innovación tecnológica son cosas; pero no son riqueza. A menos que una emergente necesidad o un ingenioso lleven a insertarlos en el proceso de producción de riqueza.

En consecuencia para completar el proceso de producción de riqueza a la fórmula [I] debe agregarse el Capital.

La incorporación del factor Capital da lugar a esta segunda fórmula:

[II] R = Trabajo + Capital + Naturaleza

Un corolario de esta Formula II es que el trabajo y la naturaleza jamás pueden ser riqueza. En cuanto las cosas que son (o pueden ser capital) varían con la posibilidad de su aplicación de poder producir más riqueza. Esto le da una singularidad importante al capital. No solo porque es indispensable para aplicar la débil fuerza del hombre en la producción. Es singular también porque siendo siempre, en primer grado, riqueza, puede ser acumulado, ahorrado, para una mejor oportunidad de aplicación. Su propietario puede hacer rogar y con ello encarecerlo. Pero este peligro es mínimo en comparación al poder que tiene quien goza de la propiedad de la tierra y el disfrute de un privilegio legal pagar apropiarse de los frutos del trabajo ajeno. La competencia por un lado y la innovación tecnológica por el otro amenazan con pulverizar en un instante el valor del capital ahorrado en espera de mejores oportunidades.

Lo principal es tener presente que Riqueza, Trabajo, Capital y Naturaleza son en la manera expuesta términos de una ecuación. Los tres ultimo deben ser “sumados” (articulados en le proceso productivo) para que la riqueza exista.

El poder formalizador de la ley jurídica puede operar sobre esta formula. En ciertas épocas e! trabajo fue conceptualizado como “capital”. Esta formalización no fue para nada inocua en la constitución del orden social real, de la civilización y la economía. Dio lugar a una sociedad esclavista, con todas sus consecuencias. La principal es que afectaba el pleno beneficio de la economía de mercado, pues la mayoría de los trabajadores eran esclavos y no siendo dueños del producto de su trabajo no podían ser “consumidores”: carecían de suficiente patrimonio para intercambiar. Debían vivir de lo que “graciosamente” les daba el “amo”.

La ley jurídica vigente entre nosotros trata a la Naturaleza o Tierra como Capital (desde el Código civil hasta las leyes impositivas). Esto no es inocuo para la economía y el orden social todo. Legislada y tratada la tierra como Capital la gente encuentra natural que ese “capital” rinda un “interés” a favor de su propietario. LO llaman, por lo comun, “alquiler”. En verdad se trata de una falsificación de la realidad económica, producto de la ficción jurídica de considerar a la tierra como una mercadería, o sea algo producido por el hombre. Lo que el propietario del suelo cobra a quien quiera ocuparlo es el “mayor valor” que éste tiene (por su ubicación, calidad, etc) en comparación a otro terreno al que el trabajador pudiera acceder gratis.

Ese “mayor valor” no es ningún interés: se llama “renta económica del suelo” o “renta fundiaria”. Crece o diminuye por la demanda social por la tierra en cuestión. Como este valor no depende del trabajo de propietario ni de su inversión de capital sino de la demanda de la gente, se juzga que él no debe ser una “retribución” para el dueño, como ahora ocurre, sino ha de ir a parar al tesoro de la sociedad. Es decir ese fondo necesario para afrontar el gasto que demanda la oferta de bienes públicos.

Es imposible constituir un orden de mercado auto sostenido y menos mantener un Estado con ingresos suficientes para brindar “bienes públicos” si los trabajadores no tienen acceso fácil al suelo y los propietarios lucran con aquel singular “interés”. Esta normativa legal, a la que tan poca atención se presta en la Argentina, es la causa ( directa e indirecta) de la mayoría de los males sociales que azotan a la Argentina.

Esta apropiación legal por parte de los particulares del mayor valor de la tierra denominado renta fundiaria genera efectos catabólicos en la economía y en todo el orden social. Por una parte alienta como negocio normal la comercialización de la tierra para especular con ella. El acaparamiento de grandes o pequeñas extensiones (el tamaño no es esencial[3]) esta a la vista. Sin embargo no aparece como moralmente reprochable por parte de la sociedad argentina. Incluso negociar con tierra es tenido como una prueba de inteligencia empresarial. Quien acapara para especular lo hace calculando que otros necesitados de tierra si la necesitan y que, gracias al derecho positivo, deberán pagarle en su momento “lo que ella vale”. Las grandes fortunas en este país en el siglo XIX se han “amasado” mediante este sencillo procedimiento.

A medida que aumenta el número de habitantes (por inmigración o por crecimiento vegetativo) mayor será el numero de “deudores”, o sea necesitados de tierra. Esto es la cantidad de “obligados a pagar” con su trabajo lo necesario para acceder a ella. El notable crecimiento de las “villas miseria” alrededor de los centros urbanos en todo el país es el patético ejemplos para probar esta inequidad.

Pero hay otros efectos igualmente catabólicos. El aumento de población y su agrupamiento en unos pocos centros urbanos, aumenta la necesidad de “bienes públicos”: servicios, seguridad, defensa, educación, etc. En general se considera que la mayoría de ellos los debe ofrecer el Estado (nacional o local). Pero en economía nada es gratis. El Estado para ofrecer esos bienes públicos tiene necesidad de recursos monetarios (valores de obligación) Todo Estado que acepta la apropiación de la renta fundiaria por parte de los particulares, renuncia con ese acto a valerse de ese recurso. Por lo tanto debe hacerse de otros provenientes de las más antiguas y catabólicas fuentes. Aquí el derecho vuelve cobrar un papel esencial. Leyes autorizando a establecer y cobrar impuestos, leyes autorizando suscribir empréstitos y leyes autorizando la emisión de moneda sin respaldo en cosas materiales, son los tres recursos habituales de todo Gobierno que renuncia a formar el tesoro público con el mayor valor del suelo.

Lo más doloroso es que esas leyes contra los trabajadores e inversores de capital real son votadas sin cargo alguno de conciencia por sus representantes en el Congreso de la Nación y en las legislaturas provinciales. No obstante no solo de ellos es la culpa de esa calamidad. No se puede culpar de forma exclusiva a los representantes democráticamente elegidos por no empeñarse en el cambio del sistema, cuando los representados mismos son los menos interesados en conocer la causa de sus problemas. Con el agravante que los hombres cultos no ejercen el normal magisterio de alentar a la gente común en conocer esa grave cuestión.

A todos pareciera mas fácil trenzarse en disputas adjetivas y discutir entre sobre “chivos emisarios”, de turno o de su preferencia simpática o antipática. La democracia impone a los ciudadanos la responsabilidad ineludible de averiguar cuál es el derecho correcto y de votar a representantes para que lo implementen. Y la de éstos – en tanto se estimen dirigentes – es su responsabilidad instruirse para informar al pueblo acerca de este problema que afecta sus vidas.

Toda vez que la propiedad privada es declarada inviolable (art. 17 de la CN), se piensa que los propietarios de parcelas de suelo tienen derecho a hacer con ella lo que quieran, incluyendo el derecho de prohibir a otros que accedan a ella. ¿Es correcto esto? Depende. Para una respuesta destinada a ordenar más armónicamente las relaciones sociales hay que comenzar por distinguir el tipo de objeto sobre el cual se pretende tener un derecho de propiedad, ese poder para usar, consumir y destruir la cosa. Desde el punto de vista de la economía humana tienen muy distinto origen y fundamento el dominio sobre la naturaleza y el dominio sobre las cosas producidas. Mientras que la naturaleza (para ser más claros limitémonos al territorio de cierta sociedad humana), es algo dado a todos los hombres, las cosas producidas cobran existencia gracias al aporte del trabajo y el capital Ocurrido este proceso de producción intuitivamente surge la convicción moral que quienes han producido las cosas en cuestión son, en principio, sus plenos dueños. Y así como son dueños por haberlas producido, también lo son, en principio, para destruirlas. No suena descabellado razonar de este modo decidiendo sobre las cosas producidas.

En cambio le resultaría muy difícil argumentar con éxito y con mantenimiento de la paz en el grupo, quien sostuviera que por ser el primero en ocupar para sí todo el territorio (el inmueble por naturaleza), se declarara propietario de toda la tierra con iguales derechos que se tiene sobre las cosas producidas. Aceptado esto su derecho incluiría el poder para excluir a todos los demás del libre acceso al territorio e incluso la facultad de destruir la tierra si así lo decidiera. Esto sonaría a desvarío y de ser planteado al momento de constituirse una sociedad sería tomado como un disparate[4].

Es patente que Vélez vivió una confusión en relación a estos puntos. Al referirse a los fundamentos del derecho de propiedad en la nota al art. 2506, luego de cierta hesitación, concluye su pensamiento con esta inobjetable sentencia:

“La propiedad debía definirse mejor en sus relaciones económicas; el derecho de gozar del fruto de su trabajo, el derecho de trabajar y de ejercer sus facultades como cada . uno lo encuentre mejor".

La afirmación es impecable; pero ciertamente que esta tesis no sirve para fundamentar al derecho de propiedad sobre la naturaleza. ¿Quien puede atribuirse la fabricación de un solo palmo de territorio argentino? ¿Quién produjo la más mínima parcela de tierra, agua o petróleo? De sostener de modo consistente aquella tesis, Vélez estaba obligado a rechazar al derecho de propiedad privada sobre la naturaleza. En algún grado lo hizo, como debe ser reconocido como ocurre respecto a algunas partes del territorio [ Ejemplo, art.2340 y siguientes]. Pero no lo aplicó sobre el amplio territorio de la Argentina.

Dispuesto a aceptar legalmente el derecho de propiedad privada sobre el suelo del tipo romano Vélez tuvo que recurrir a otros fundamentos. Recurrió a los preceptos y doctrinas sobre el derecho de Roma. Surge esto claramente de la nota al artículo 2503 , cuando trata de explicar las razones por las qué descarta una serie de derechos medievales creados para acceder al suelo. Juzga “que era más conveniente aceptar el derecho puro de los romanos " (sic)

Para ser consistente con su opinión según la cual la propiedad sobre las cosas debía fundarse en el trabajo no debió haber recurrido al derecho romano sino al derecho patrio sino a una institución genuinamente argentina y revolucionaria. Debió haber recurrido a la institución jurídica/económica creada por la Revolución de Mayo: la ley de enfiteusis. Su separación del programa de Mayo (concretado en la Constitución Nacional de 1853) aparece muy claro en la omisión cometida en toda cita con la ley de enfiteusis argentina. Es verdad que en la nota al art.2503, párrafo VI , menciona la enfiteusis; pero se refiere a la romana-medieval. No a la ley dictada por el Congreso de I826 ( en el cual Vélez había participado ) y que estuvo vigente hasta el 16 de septiembre de 1857.

Es verdad que la enfiteusis argentina fue desnaturalizada tras el derrocamiento de Rivadavia; pero su desnaturalización por parte de unas pocas familias hábiles para acaparar tierra, para nada contradice los excelentes fundamentos que llevaron a crear este instituto como medio democrático y democratizante de la sociedad de la nueva nación. Un bajo costo para acceder al territorio era la condición material básica necesaria para concretar la liberal invitación al mundo para poblar desierto territorio argentino, dirigida a todos los hombres deseosos de vivir de su trabajo. Se pretendía mediante esta ley dar paso un grandioso futuro económico, gracias a una permanente vigencia de la libertad individual anudada a “la noble igualdad”, gracias al inteligente instrumento consistente en asegurar un idéntico derecho de acceso al suelo para todos[5].

La revolucionaria ley de enfiteusis falló no solo por la codicia de algunos sino, además, porque no había ninguna organización estatal suficiente para hacerla efectiva. Pero por sus fines y fundamentos debió ser el tipo de institución que hubiera posibilitado concretar las normas de la Constitución escrita en una real constitución de la sociedad. Su fracaso en la larga etapa entre su aprobación y el derrocamiento de la dictadura en 1853 nunca debió haber sido motivo para no reponerla como base material de la nueva nación. Dadas estas fallas su aplicación produjo el más escandaloso fraude legis que se cometió en una nación que aspiraba a la libertad, la igualdad y fraternidad de sus habitantes.

Este fracaso debe haber obrado en los hombres públicos de la Organización Nacional para decidirse a enterrarla e instalar entre nosotros, en su lugar, el sistema de propiedad sobre la tierra de la antigua Roma. La institución de la propiedad romana –ligada a la de la esclavitud - se inspiraba en la fuerza. La ocupación incesante de tierras desde las modestas colinas del Lacio, seguida por la apropiación violenta de territorios de pueblos vencidos y la continua guerra de conquista lo prueban. No solo lo prueba sino que explica cómo aquella nación trabajadora que comenzara siendo un república, tras desgarradoras guerras civiles, cayera en sucesivas dictaduras hasta su desintegración política y social. Los primeros ocupantes del Lacio fueron todos patricios en el sentido etimológico de la palabra. Pero pasados unos siglos se convirtieron en algo muy distinto: en una clase social de fundamento terrateniente.

Esta clase comenzó a ser acosada por los “sin tierra” de entonces. Se llamaron plebeyos, miembros de la plebe, el pueblo. Siglos más tarde una tercera e inmensa clase, más pobre aún, se hizo presente en el escenario de esta sociedad organizada sobre el sistema de derecho de propiedad del suelo: el proletariado. Así llamada por la enorme “prole”, la cantidad de hijos, que tenían estos “excluidos” sociales y políticos. ¿Esta historia de Roma y su progresiva estructuración social no ofrece ninguna similitud con la ocurrida entre nosotros en el lapso corrido entre la derogación de la ley de enfiteusis y la vigencia del Código civil desde hace 150 años?

Quien se interese en contestar esta pregunta debe comparar la historia de Roma con la historia del pueblo hebreo. Mientras aquélla se fundó en un especial tipo de derecho de propiedad privada sobre el suelo (que es nuestro sistema), el pueblo de Israel regló su acceso a la tierra por uno por completo opuesto. Sus variados sistemas a través de la historia se ajustaron siempre a los principios mosaicos contenidos en el Levítico.

La tierra no se venderá a perpetuidad, porque la tierra mía es; pues vosotros forasteros y extranjeros sois parta conmigo” (25:23). Por lo tanto, en toda tierra de vuestra posesión otorgaréis rescate a la tierra (25:24).

En el pueblo de Israel no se conoció a la dictadura como institución y la esclavitud fue ocasional y temporaria. El poder militar de Roma no puede ser discutido. Ninguna otra potencia lo alcanzó en semejante dimensión. Sin embargo el notable imperio se disolvió carcomido por su degradación social interna. Frente a ese poderío es notable la autodeterminación y rebeldía del pueblo de Israel. Frente a ella el Imperio tuvo que recurrir al genocidio. Así se llamaría hoy a la diáspora[6] . Debemos tener presente estas lecciones de la historia; sobre todo luego de adoptar como sistema de propiedad del suelo el aplicado por Roma.

Efectos del sistema de propiedad sobre la libertad de contratar

Vélez estableció que la libre manifestación de los hombres comprometiéndose entre sí los obligaba como la ley misma (art.1197). Es una norma básica para un orden económico de mercado, pues hace de cada habitante adulto el planificador de su propia vida. Sin embargo, el alza de los precios e la tierra (con efecto directo en el montos de los alquileres y rubros a ellos conectados) y una inflación que asedia y emerge de modo crónico, ha obligado una y otra vez a retacear esa libertad de contratación. A veces mediante una legislación protectora de los deudores, como en el caso de las leyes congelando los precios del alquiler, prorrogando los plazos de la locación o fijándole plazos mínimos más allá de la voluntad de los contratantes ( en las décadas 1920 y 1940)¸ fijando por disposiciones legales precios máximos a las mercaderías (décadas de 1940 en adelante) , etc. Otras , legislando más bien a favor de los acreedores, como ocurrió al acoger la teoría de la imprevisión o al establecer el sistema de indexación de precios aboliendo el nominalismo monetario. No se puede omitir por su gravedad y reiteración la práctica de intervenir en los contratos de depósitos de dinero de los particulares en los bancos e incluso los ahorrados para su jubilación, a lo que hay que sumar los repudios del Estado en pagar sus deudas (“default”).

¿Hasta que punto es ajeno a estas situaciones el Código Civil? Toda estas materia dineraria es de su competencia, aunque con el tiempo ella ha sido tan vulnerada que poco resta de su espíritu original. El capitulo IV del Libro II, [Obligaciones de dar sumas de dinero"], por ejemplo, establece los fundamentos del sistema monetario (orden de valores representativos), el que es esencial para la existencia de un orden económico de mercado. Perro justo esta degradación de los contratos y las obligaciones debiera mostrar a los estudiosos que algo huele mal, no en el campo de los derechos personales, sino en el de los reales, de los que su rey es el derecho de propiedad. Sin embargo este desmoronamiento en aquel campo (que diera lugar, hace ya muchos años, a hablar de la decadencia de la “soberanía de los contratos”) no ha incitado a investigar sobre la responsabilidad del derecho de propiedad sobre el suelo en los trastornos de la economía de tráfico. Al menos en nuestro país.

Un fenómeno que debe atraer la atención (explicado desde muy diversos puntos de vista y atribuyendo en cada caso a razones muy distintas), es la similitud de nuestros problemas económicos con los que padecen la mayoría de los países latinoamericanos. El mayor punto en común que tienen estos países en materia de ordenamiento de derecho civil ha sido la recepción (vía Código Civil Francés y algún otro), es el derecho romano de propiedad. La influencia en su legislación civil está fuera de cuestión. Salvo en Cuba, cuya reforma agraria de los 1960, inspirada en el marxismo, ha dado lugar a un orden social que presentó algunos beneficios inmediatos pero de manera permanente todos los defectos de los órdenes colectivistas implantados en Europa.

Debe llamar también la atención de los estudiosos que una semejante patología la han sufrido (y sufren aun hoy) a su manera, la mayoría de los países latinos de la Europa continental, en los que la influencia del derecho romano en la materia de acceso del suelo es más que notoria. En cambio en los países anglosajones y escandinavos ha habido una menor influencia del derecho romano y, de modo simultáneo, si bien no han carecido ni carecen de problemas económicos por la causa del derecho a la tierra, éstos han sido menores. En el mundo existe cierta admiración por esos países (a los que habría que agregar Cánada, Nueva Zelandia, Australia, Hong Kong y Singapur) , en especial por su progreso económico y el buen comportamiento general de sus ciudadanos; pero no se presta la debida atención a cuáles son sus sistemas de acceso al suelo, punto en que todos ellos de parecen[7].



[1] La propiedad de la tierra con el alcance romano no fue universal ni en su tiempo. Basta con leer las leyes Mosaicas (Levítico 24 y s.) para comprender cuán distinto era el derecho hebreo en la época que reinaba Roma.

[2] Obsérvese la influencia del derecho positivo. No hay dudas que por causa del derecho positivo es persona poseedora de “riqueza” el propietario de una hectárea en el centro de la ciudad de Buenos Aires.

[3] Una hectárea (o manzana) en el centro de una gran ciudad suele valer miles de veces más que un “latifundio” en una zona alejada de los centros civilizados. El ejemplo no tiene por fin tolerar el latifundio, sino mostrar que lo que importa es el valor de obligación (renta fundiaria) y no el tamaño de la propiedad.

[4] En todas las actuales y repetidas “ocupaciones” de tierras baldías llevadas a cabo por parte de gente carente de todo derecho de propiedad sobre la tierra, se repite esta experiencia. Todos, en el momento de la ocupación , tienen la vivencia que “la tierra ocupada es para todos” los miembros del grupo, más allá de las distintas porciones que cada uno aproveche según manifiesta necesidad concreta. Sería expulsado del grupo (o le pasaría algo peor) quien pretendiera tener un derecho sobre todo el terreno por haber llegado un momento antes que los demás.

[5] Sobre esto, Andrés Lamas, Rivadavia y la Ley de Enfiteusis. El pasar por alto esta notable institución de orden social (ésta u otra equivalente) ha dividido a estudiosos y políticos en dos bandos: aquellos que prefieren la libertad a costa de la igualdad y los otros que prefieren la igualdad a costa de la libertad. Ambos están equivocados.

[6] En El César contra el hombre. Arturo Capdevila ha trazado un magnífico paralelo entre los dos sistemas contemporáneos (el romano y el hebreo) mostrando como el primero suponía el paganismo mientras que e! segundo respondía a la creencia de un Dios único. Juan C. Pérez Pardella ha escrito extraordinario relato sobre el enfrentamiento final entre esas dos culturas, expresión de dos sistemas distintos de derechos sobre el suelo, el que terminó militarmente con la destrucción de la ciudad de Jerusalen por Tito (70 DC) y la muerte de 1.400.000 personas entre judíos y cristianos.

[7] Sobre el uso de las tierras comunales desde un punto de vista iusfilosófico, Robert V. Andelson , Commons Without Tragedy. Proteting the Evíronment from Overpopulation. A New Approach, Shepheard-WaIwynN, London, 1991.