jueves, 29 de abril de 2010

LA BALA DE PLATA. Hay solo una manera de matar la pobreza

OFERTA PARA LECTORES DEL BLOG
Nuestro Blog dispone de una copia en Email del libro escrito por el economista británico Fred Harrison titulado “LA BALA DE PLATA". Hay solamente una manera de matar la pobreza”, gracias al obsequio de su traductor don German Lema. Consecuentes con el propósito de ofrecer al público argentina información sobre una ciencia económica basada en perspectivas distintas a la oficial, el Blog enviará GRATIS contra suscripción una copia del libro.

HAY SOLAMENTE UNA MANERA DE MATAR LA POBREZA



LA BALA DE PLATA

FRED HARRISON


TRADUCCIÓN DEL INGLÉS POR

GERMÁN LEMA

CALI – COLOMBIA

2008


La Unión Internacional es una organización que cobija a los reformadores de la tierra y de la tributación. Tiene miembros en 35 países alrededor del mundo – activistas, políticos profesionales y académicos, y más de 70 organizaciones nacionales y locales

El objetivo de la Unión Internacional es “estimular en todos los países una opinión pública favorable a la paz permanente y a la prosperidad de toda la gente, a través de la remoción de las causas económicas básicas de la pobreza y de la guerra”. La Unión Internacional se involucra en iniciativas internacionales en soporte de sus objetivos, y disfruta de un Status Consultivo Especial en las Naciones Unidas.

------------------------------

La historia tradicional de la bala de plata se origina en el folclore. La bala de plata es el único medio efectivo contra el hombre-lobo, vampiros y monstruos. La moderna metáfora se aplica a cualquier solución correcta que tiene absoluta efectividad. La frase aparece típicamente con el conocimiento o la esperanza que una nueva manera de pensar, o tecnología o práctica, resolverá un prevaleciente problema mayor.

-------------------------------

Fred Harrison es un profesional graduado en universidades de Oxford y Londres. Su carrera como periodista, en Fleet St., fue continuada durante un período de 10 años en Rusia – donde, entre otras cosas, fue consejero del Parlamento Federal y del Departamento de Economía de la Academia Rusa de Ciencias.
Es Director de la Asociación de Investigaciones sobre Tierra y del los Servicios de Indicadores Económicos. Autor, con Mason Gaffney, de La Corrupción de la Economía.



PRÓLOGO

POBREZA: Derechos y obligaciones redefinidos

Parte 1
La Crisis de la Filosofía


1 “El más importante economista del mundo”.

2 Se Culpa a la Naturaleza

3 Una Teoría de Corrupción

Parte 2
Neo-Colonialismo


4 Sur América: De la Granja a la Favela.

5 Asia: El Papel de los Mega-proyectos

6 África: El Gran Saqueo


Parte 3

La Economía de la Abundancia

7 Gobierno y Las Naciones Unidas (ONU)

8 Colonos y el Impuesto a la Tierra

9 Capitalismo Social


Epílogo

Empobrecimiento: el Proceso más allá de la Pobreza

Lo que Usted puede hacer: Dar solución a la Perpetua Crisis de la Deuda

lunes, 26 de abril de 2010

PALOALTO. HISTORIA DEL FRAUDE ECONOMICO

El ICE pone a disposición de todos aquellos que visiten nuestro sitio en Internet un segundo libro electrónico: PALOALTO. HISTORIA DE UNA ECONOMÍA EMERGENTE.
Como en ocasión de la publicación de su primer libro -- EL DICTADOR DEMÓCRATA -- el visitante puede leerlo en pantalla e imprimirlo gratuita y libremente, con el único cargo de respetar su texto y citar la fuente.
PALOALTO es una parodia. Es decir, un asunto seriamente dramático tratado en forma burlesca. De modo ingenioso, el autor ha sido capaz de exponer, del modo más claro y simple que se pueda imaginar, la mayor parte los de los principales males económicos que padece la sociedad de nuestro tiempo, poniendo al desnudo su raíz: el monopolio. A los efectos de montar la trama el autor ha recurrido a un supuesto "monopolio de las palas" necesarias para construir una represa. Pero poco a poco -- y así lo señala en parte de su obra -- va mostrando que el verdadero monopolio, el que genera todos los demás, es el monopolio de la tierra. Pero muestra mucho más que esto. Muestra cómo la cuestión económica -- que aparece con el rostro de innegables males, tales como la desocupación, la pobreza, la fractura de la sociedad en clases sociales -- adquiere esas características ruinosas para la vida , a partir de hechos que no son estrictamente económicos. En primer lugar el uso del poder político para dictar leyes que autorizan la posibilidad de establecer y mantener el monopolio como recurso para explotar a los hombres que viven de su trabajo. Esto es, el uso de la ley positiva para que el astuto no solo se enriquezca a costa de los que trabajan, sino que se convierta en el falso mentor espiritual de la comunidad. En segundo y principal lugar, es patético ver en la obra la manera harto natural en que los trabajadores se convierten en cómplices de la ruinosa situación. Encandilados por los engañosos espejos de la economía monetaria, la tendencia egoísta que en todos nosotros existe, lleva a la mayoría aceptar a las reglas impuestas por el monopolista. Con lo que la democracia queda vacía de contenido, girando como rueda loca. Otro cariz no menos dramático es mostrar cómo a partir de un orden económico establecido sobre falsas bases, tarda en aparecer una caterva de diplomados, propios y foráneos, dispuestos a explicar todo con una aparente ciencia que escamotea el último recurso para salir de tan deplorable estado de cosas: el conocimiento verdadero. Esto revela esta obra que la educación, sin preocupación por la verdad se hace cómplice del statu-quo.
El autor de la obra, según nos ha revelado su traductor el ingeniero colombiano Germán Lema, ha sido Craig Ralston. No tenemos más datos sobre la autoría de la obra. Pero el lector no debe detenerse en esto. Si de manera inesperada desconociendo quien era su autor, hubiera llegado a Occidente el denominado Teorema de Pitágoras, ¿hubiese dejado de ser verdad que la suma del cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa? El libro PALOALTO es una colección de teoremas económicos. No es pecado discutirlos. El pecado es ignorarlos. Justo para descubrir a la ignorancia diplomada que hoy predomina y llamar la atención sobre las verdaderas bases de la economía, si se quiere que ella sirva a la prosperidad y dignidad de todos hombres, es que el ICE publica esta colección de libros que el lector no hallará en las bibliotecas y mucho menos en las librerías anegadas de best sellers.
Héctor Raúl Sandler /Director del ICE

Escuela Austríaca + Sistema Rentistico para terminar con el Ciclo Económico.


El economista norteamericano Fred E. Foldvary en su blog “The Progress Report” de marzo del 2010, sostiene que el bienestar de una sociedad moderna requiere, para su salud económica/financiera, dos fundamentales sistemas concurrentes: uno, principal, consistente en la recaudación del valor de la tierra medido a precio de mercado. El otro para nada menos importante, un sistema de libertad monetaria. El economista nombrado encuentra necesario – para una mejor política de estado - reunir en un solo pensamiento teórico las conclusiones de la Escuela de Henry George y la Escuela Austríaca de economía. Pensamos que conviene poner a consideración de los lectores del blog “El Relativismo Jurídico” el artículo de Foldvary, pues en actitud positiva posibilita un camino para reunir pensamientos separados, pero cuya unidad se requiere para lograr una mayor libertad económica de los individuos en un ambiente de mayor justicia social. H. R. Sandler



¿Lo bueno en demasía, es malo? El solo auge del crédito resulta dañino

Fred E. Foldvary,


La investigación reciente de los economistas Moritz Schularick y Alan M. Taylor ha confirmado la teoría de que los auges económicos son alimentados por un crecimiento excesivo del crédito. Ellos han escrito un artículo titulado “Credit Booms Gone Bust: Monetary Policy, Leverage Cycles and Financial Crises, 1870–2008" (http://www.nber.org/papers/w15512), published by the National Bureau of Economic Research.

Una de las principales causas de la Gran Depresión fue el auge del crédito, según el análisis de Barry Eichengreen y Mitchener Kris en su artículo, “The Great Depression as a credit boom gone wrong” (BIS Working Paper No. 137, http://www.bis.org/publ/work137.pdf).

Eichengreen y Mitchener citan la obra “Progreso y Miseria” de Henry George como sustentadora de una temprana teoría de los auges y caídas basada en la especulación con la tierra. También dan crédito al pensamiento económico de la escuela austríaca, de modo principal Friedrich Hayek y Ludwig von Mises, quienes habían desarrollado una teoría de la coyuntura en la que de crédito desempeña el papel central. Para la teoría austriaca la teoría de Henry George sobre los ciclos económicos es complementaria, en cuanto que para George el aumento de los valores de la tierra es la principal causa de las depresiones.

La expansión del dinero y del crédito reduce las tasas de interés e induce una mayor producción y promueve la compra de bienes de capital de larga duración y de tierra. La inversión más importante y la especulación se dirige a los bienes raíces. Gran parte de la inversión consiste en la construcción de edificios y de bienes duraderos que van a edificios, así como la infraestructura para los servicios que requieren los bienes inmuebles. Gran parte de los beneficios de una expansión económica concurre a formar una más alta renta de la tierra a un mayor valor del suelo, por lo que los especuladores aprovechan para beneficiarse con este “apalancamiento”. Esto crea un aumento insostenible del valor de la tierra. Los bienes raíces son demasiado caros para los usos requeridos, suben las tasas de interés y aumentan los costes de bienes inmuebles. La inversión comienza a bajar y luego declina. La caída consecuente de los valores de la tierra y de la inversión reduce la producción total, genera desempleo, y finalmente cae el sistema financiero.

Podemos preguntarnos si esta teoría es consistente con la evidencia histórica. Una rama de pruebas es la historia del ciclo inmobiliario, que ha sido investigado por las obras de Homero Hoyt, Fred Harrison, y mis propios escritos. Otra línea es la historia del auge del crédito, como lo demuestran Schularick y Taylor, quien reunió a un gran conjunto de datos sobre el dinero y el crédito en 12 economías desarrolladas desde 1870 hasta 2008. Muestran cómo ampliaciones de crédito se han relacionado con la expansión de dinero, y cómo las innovaciones financieras han aumentado considerablemente el crédito. Debido a que los auges económicos son alimentadas por la expansión del crédito, Taylor Schularick consideran que los auges de crédito puede utilizarse para pronosticar la crisis que viene.

Los seguidores de Henry George se han centrado en el aspecto inmobiliario del auge y caída económica, en tanto que la escuela austriaca se ha focalizado en el crédito, las tasas de interés, y bienes de capital. Una explicación completa requiere de una síntesis de las teorías de ambas escuelas. Sin embargo la obras más recientes consideran como asunto principal el auge del crédito y no han producido una síntesis entre la teoría de George y la Escuela Austriaca. Para eliminar el ciclo de auge y caída, tienen que ser afrontados ambos aspectos: la importancia de la tierra (bienes raíces) y el financiero (dinero y del crédito).

Los economistas de la Escuela Austriaca actual como Larry White y George Selgin han investigado la teoría y la historia de la banca libre, la verdadera política de libre mercado con supresión del banco central, así como las restricciones a la banca , la limitación y el control de las tasas de interés. Para los sostenedores de la banca libre pura, no habría una base real del dinero como el oro o una cantidad fija de dinero suministrada por el gobierno. Los bancos emitirían sus propias notas privadas convertibles como base monetaria a una tasa fija. La convertibilidad y la estructura bancaria competitiva suministraría de manera flexible el dinero junto con la estabilidad de precios. Los bancos se asociarían para ofrecerse unos a otros préstamos cuando un banco se enfrenta una necesidad temporal de más dinero o para proveer la constitución de un prestamista de última instancia.

Sin embargo los miembros de la Escuela Austriaca y los economistas que han estudiado los auges de crédito no han entendido la necesidad de prevenir la burbuja de la tierra mediante el recurso de gravar la mayor parte del valor de la tierra. Esto eliminaría la especulación con la tierra y la demanda de crédito por parte de los compradores de tierras.

Los teóricos de la burbuja de crédito no han entendido que la regulación financiera y las normas para los bancos centrales no bastan para resolver el aspecto financiero de las burbujas de crédito. Los auges de crédito siempre terminan mal. Como los mismos austríacos han señalado, no existe ningún método científico para saber la cantidad exacta de dinero o los tipos de interés óptimo. Sólo el mercado puede descubrir el tipo de interés que equilibra el ahorro y el préstamo, y sólo el mercado puede equilibrar la oferta monetaria con la demanda de dinero.

El remedio para loa ciclos de auge y caída son dos simultáneos: la recaudación del valor del suelo y la existencia de una banca libre. Con sólo esta última, sin la primera, la especulación. en apariencia no sería tan mala, pero puede hacer daño cuando atraídos por el aumento de valor de la tierra, los que especulan con ellas, apartan al crédito de sus usos productivos. A la inversa, si solo se recurre a la tributación por el uso de la tierra, pero sin sistema estable de crédito, se producirá una excesiva construcción edilicia y un derroche de recursos en bienes de capital fijo, reduciéndose así el capital circulante necesario para generar producción y empleo, tal como el economista Mason Gaffney lo ha explicado.
En suma la felicidad económica requiere a la vez la recaudación pública de la renta del suelo y un libre mercado monetario.

Tr.H.R.Sandler

viernes, 23 de abril de 2010

THE PREDATOR CULTURE


CULTURA DE LA RAPIÑA, Fred Harrison

Autor: Harrison Fred es Director de Investigación del Fideicomiso de Tierras de Investigación, de Londres. Después de una carrera como periodista de investigación de Fleet Street, fue un consultor para una serie de instituciones académicas y políticos de Rusia, incluyendo la Duma (parlamento), en sus esfuerzos por aplicar una transición más equitativo a una economía de mercado. Recientemente ha dirigido su atención a la falta de análisis económico y políticas públicas en la economía de mercado. Integra el consejo directivo del THE INTERNATIONAL UNION FOR LAND TAXATION, presidida actualmente por el argentino Fernando Scornik-Gerstein con sede en Londres.-

Fred Harrison se basa en estudios de casos a nivel mundial para mostrar cómo el nacimiento violento de los estados-nación. Cuando el resultado ha sido de conquistas territoriales o el colonialismo, la población se divide en dos clases, vencedores y vencidos. Esta división se perpetúa y se legitima a través del sistema de tenencia de la tierra. Las consecuencias patológicas - tan diversos como “Estados fracasados”, la delincuencia organizada (mafia), el fundamentalismo religioso y la reaparición de la piratería - son el resultado del desarraigo violento de los habitantes originarios de sus tierras.


________________________________________
Comentarios:
"Se puede llegar a ser rico creando riqueza o por la apropiación de la riqueza creada por otras personas. Cuando la apropiación de la riqueza es ilegal, se llama robo o fraude. Cuando esa apropiación es amparada por el derecho positivo los economistas la llaman “captación de rentas"".
John Kay, Financial Times

DEDICADO A LOS ABOGADOS Y ECONOMISTAS ARGENTINOS QUE SON FORMADOS EN NUESTRAS UNIVERSIDADES y THINKS TANKS EN "THE PREDATOR CULTURE" QUE ARRASTRA A LA ARGENTINA A SU PROPIA DESTRUCCIÓN.

domingo, 18 de abril de 2010

TERCIANDO EN EL DEBATE SOBRE INFLACIÓN


Hector Raul Sandler, profesor consulto, Derecho UBA

“Es mejor que el aprender mucho,
el aprender cosas buenas”
José Hernández, Martín Fierro

He seguido con vivo interés el debate propuesto sobre "lo que se ve y lo que no se ve" de la inflación. Observo que quizá por el ardor con que se lo sostiene, la cuestión principal planteada dejó de ser tratada y, para peor, el debate parece más una contienda que un sereno análisis de la realidad. No es una novedad que así ocurra cuando se trata el asunto del destino de la renta de la tierra. Lo lamentable es que con el destino de ella se juega el “destino” de nuestro país. Con el único propósito de transformar la disputa en aclaraciones reflexivas, he escrito a vuela pluma las líneas que siguen. Recurro a una frase usada con frecuencia por Rudolf Steiner al comienzo de sus conferencias: “No pretendo que piensen como yo lo hago; solo aspiro en que piensen sobre que les digo”

1. Los economistas clásicos, para dar cuenta de los factores intervinientes en la PRODUCCION de cosas materiales demandadas por los hombres, sostuvieron algo que surge de la observación desprejuiciada de la realidad. Lo que cada uno puede observar por su cuenta, sin ser “especialista”.

2. Las “cosas” necesarias las producen los hombres aplicando cooperativamente sus sendas “energías” (físico/animica/espiritual) – en una actividad denominada TRABAJO. Esta energía es aplicada a la naturaleza (a la que los Clásicos denominaron TIERRA). Algebraicamente el concepto se puede escribir asi: P = Tb + N (Quien no esté de acuerdo con esta descripción carga con el deber de mostrar alguna “cosa material” , aunque sea una sola, que NO SEA “tierra elaborada por el trabajo).

3. Esto también lo hacen los animales para satisfacer sus necesidades. Pero la condición psico/espiritual del hombre introduce una radical variación en el proceso humano de producción de cosas para satisfacer sus necesidades. Los hombres, son capaces de NO CONSUMIR TODO LO QUE PRODUCEN y con el fin de potenciar su capacidad de producción generan un FACTOR DE PRODUCCION desconocido en el mundo animal. Parte de la producción es dedicada a aumentar la capacidad productiva del Trabajo. Los Clásicos lo llamaron CAPITAL. Tras este reconocimiento, la formula algebraica que describe la producción es asi: P = Tb + Capital + N.

4. Los economistas Clásicos distinguieron entre “cosas producidas” de muchas otras que obran en la vida social y la economía humana. A las cosas producidas las denominaron “Valores de Producción”.

5. No se produce de balde o por hobby, sino para satisfacer necesidades. En particular y en primer término - para hacer sustentable al orden social – hay que asegurar las necesidades de quienes concurrieron a la producción de cosas. Ergo el profundo SENTIDO DE LA PRODUCCION es DISTRIBUIR lo producido. (Desde luego, dada su condición psico/espiritual, los hombres asignan también parte de lo producido a quienes por su juventud, senectud u otro impedimento razonable no producen; pero este es otro tema).

6. La “división material de lo producido” y, tras esa distribución, el “intercambio directo de cosas producidas” es torpe y engorroso. Por ello los hombres, gracias también a su condición psico/espiritual, inventaron otro formidable INSTRUMENTO para facilitar ambas actividades El DINERO. Esto es, EL DERECHO A ADQUIRIR PARTE DE LO PRODUCIDO. A este derecho (que no es una “cosa” sino un concepto) lo SIGNIFICARON con las más variadas cosas materiales: conchillas, metales, papel impreso, instrumentos de crédito y hoy, incluso, mediante “bits” electrónicos. Así crearon “significantes de valor”. Estos objetos no importan por lo que materialmente son sino porque SIGNIFICAN un derecho a adquirir (Hay una radical e insalvable diferencia entre el apetitoso emparedado detrás de la vidriera y el billete de $10 que tengo en mi cartera. Lo descubro cuando teniendo hambre, en lugar de saciarla comiéndome el billete de $ 10, lo entrego “a cambio” del emparedado. Este derecho para adquirir se consigna en TITULOS.

7. El mundo de las RELACIONES JURIDICAS PERSONALES exige la bipolaridad “crédito/deuda”. Por ello los títulos de crédito son a la vez instrumentos de pago. El efecto derivado es que los títulos operan también como INSTRUMENTOS DE AHORRO. Se ahorran derechos para adquirir y pagar.

8. Estos conceptos hay que tenerlos claramente delineados en mente para distinguir en el complejo mundo de la sociedad humana DOS SISTEMAS correlativos. En los órdenes económicos de mercado son simultáneos y para su salud han de funcionar de manera pareja y equivalente. Uno es el SISTEMA DE COSAS REALES integrado por los definidos factores de producción (trabajo, capital y tierra) junto con las cosas producidas (Producción). El otro es el SISTEMA DE TITULOS REPRESENTATIVOS PARA ADQUIRIR. A la cabeza, pero no el único, el titulo llamado dinero o moneda. Esos dos sistemas son paralelos, pero circulan en direcciones contrarias: A entrega la cosa a B y recibe de éste el Titulo T ; y viceversa.

9. Si se acepta esta descripción sencilla pero realista, la actitud científica no consiste en enredar el planteo para responder con lo que ya por anticipado se tenía en la cabeza. La actitud científica y sincera es formularse esta pregunta: ¿Puede el TITULO DE PROPIEDAD SOBRE LA TIERRA servir, a semejanza de todo título, como instrumento de ahorro y de pago?

10. La respuesta primera ha de ser esta: “Depende del sistema jurídico”. Será afirmativa si el SISTEMA LEGAL permite que el creciente valor de la tierra quede en provecho del propietario del “inmueble por su naturaleza” ( el definido por el art. 2313 y 2314 de nuestro Código Civil). En tal sistema legal, como detentador del Titulo de propiedad sobre la tierra, el propietario tiene un “valioso titulo de crédito” contra todo aquel que quiera acceder al uso de su predio. Y todo aquel que quiera usarla es un DEUDOR NATO de los propietarios particulares que gozan de ese derecho a la renta de la tierra.

11. Será negativa si el Sistema Legal contiene normas que sin perjuicio aceptar y garantizar el DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA SOBRE PARCELAS DE TIERRA, distingue y separa el DERECHO A USAR LA TIERRA del DERECHO A GOZAR DE LA RENTA DE LA TIERRA.

12. La diferencia entre el sistema legal propugnado por la Revolución de Mayo y el actualmente vigente (conjunción del Código Civil y el actual Sistema de Impuestos al trabajo, el comercio, la producción y el consumo), consiste precisamente en que el actual hace del título de propiedad un TITULO DE CREDITO a favor del propietario y en contra de todo aquel que quiera usar de la tierra (rural y urbana).

13. El sistema legal establecido en Mayo (muy rudimentario) propugnaba otro destino para la renta del suelo y con ello un moderno orden social. Postulaba hacer de la renta de la tierra la base del TESORO PARA AFRONTAR EL GASTO PÚBLICO. De ello se esperaban dos convenientes resultados: 1) Librar a los hombres libres de una sociedad moderna de los antiguos impuestos que entorpecen la economía y menoscaban la dignidad del hombre y b) Asegurar el fácil acceso a la tierra por parte de “todos los hombres del mundo” deseosos de vivir y trabajar en nuestro amplio país.


Abril 18, 2010

Debate sobre INFLACIÓN "lo que se ve y lo que no se ve".

El presente debate sobre la inflación se sucito como consecuencia del articulo del Dr Sandler Todo lo que hay que saber de la inflación y nadie se atreve a preguntar.





Libertarius Von Bhom Bawerk

huyyy no.... si la inflacion la vas a conjurar con la renta a los inmuebles, perdon pero te lo digo con toda honestidad y sin animo de ofender estas demente!

Guillermo Andreau
Eso mismo le dije al autor de la nota y me demolio a argumentos contundentes y me tuve que retirar con el rabo entre las piernas. Y mira que yo no le hago asco a ninguna discución. Haber si me ayudas y me tiras una punta de donde poder agarrarme para refutarlo. Te lo agradeceria de corazón. En estas cosas a mi no me gusta que me pasen y menos en publico. Ojo que necesito argumentos solidos no me vas a alcanzar una honda cuando del lado contrario estan tirando con mortero de largo alcance.

Libertarius Von Bhom Bawerk
con mucho gusto Guillermo, es simple la inflacion(aumento generalizado de precios de todos los bienes y servicios es 100% un fenomeno monetario) ahora el aumento de precios relativos (como pueden ser los inmuebles de cualquier indole) responden a fenomenos particulares especificos, pero la inflacion es puramente monetaria, y si no estas de acuerdo podria explicarlo paso por paso, eso si seria largo y tedioso.. en todo caso me decis que casos en particular (q no sean monetarios) crees q producen inflacion asi me ocupo de ellos

Guillermo Andreau
Eso que decis es lo que he lei toda la vida y de eho el lo menciona como el primer paso asi que hastaalli todo va vien con este hombre. No hay nada que siscutir hasta alli. Ahora el tipo dice que el titulo de propiedad -la escritura- se comporta comomoneda ya que se puede cubrir cualquier deuda con el titulo de propiedad a cambio de moneda. y que en el banco te dan plata solo a cuenta del valor de la propiedad que pongas en garantia. Yo le dije que eso no era asi pero me mato con argumentos contundentes y tuve que darle la razón. Hasta alli tambien me cago. Necesito argumentos que rebatan esto. Te pido lee el articulo en profundidad y espero alguna respuesta pero al problema planteado es que el titulo de propiedad de un terreno es una cuasi moneda de uso legal y corriente. Este tipo a mi no me puede cagar asi nomas. Espero tu respuesta.

Libertarius Von Bhom Bawerk
no hay que encontrarle mas agujero al mate la inflacion es 100% monetaria! podemos hablar de un monton de titulos negociando en el mercado, eso no es inflacion jamas de ultima aumento de precios relativos pero inflacion jamas!

Guillermo Andreau
Nunca te preguntaste por que el Indec no mide el valor de la tierra, siendo la tierra el elemento escaso para mas de 14 millones de argentinos que pueblan las mas de 20.000 Villas Miseria en el desierto argentino y que otro tanto tiene que pagar alquileres escandalosos para vivir y trabajar.

Libertarius Von Bhom Bawerk
no tiene absolutamente nada que ver lo que decis con la inflacion, el aumento del precio de alquileres y terrenos no responde a tu razonamiento, es ajeno!

porque es monetario exclusivamente! jamas por el precio de la tierra es absurdo y ridiculo!

la tierra se comporta como cualquier otro bien de mercado y esta sujeto a ello, nomas falta como decia Alberdi que graves con renta la luz solar las lluvias y demas! pero no lo vas a entender ni aunque el mismisimo Alberdi se levante para explicartelo, creaste un dogma y lo abrazaste... y te convertiste en un taliban de tu imaginada causa

Guillermo Andreau
Quiza el problema esa en "considerer a la tierra como cualquier otro bien de mercado". Mientras con el paso del tiempo cualquiero otro bien del mercado se deprecia, la tierra con el paso del tiempo se aprecia. Quiza me deba agarar de este argumento para pelear una respuesta solida, te agradezco y la voy a seguir trabajando para refutar el articulo.

Libertarius Von Bhom Bawerk
ahh buee si Ud. piensa decidir que forma parte del mercado y que no estamos listos, Stalin decia lo mismo! si lo leyera Alberdi!!! Dios mio!!

Cesar Pailacura
Guillermo, una tenencia de oro, o de un metal precioso también puede subir de valor si la oferta no alcanza a la demanda, y eso no es razón para que no lo consideremos un bien, y se lo cedamos al "bien público".
Por otra parte, especular no tiene nada de extraño ni de malo.
Si alguien compra una tierra simplemente para especular, salvo que sea un ladrón, deberá seguir produciendo riqueza de alguna manera para sustentar su vida.
Y el dinero que pagó por esa tierra era parte de un capital que ya había adquirido (siempre sacando de lado a los ladrones) produciendo.
Al entregar parte de su capital a otro, puede generar un movimiento productivo
Si no hace nada más, y comienza a comerse el capital, tarde o temprano deberá vender su tierra.
Es normal, y muy básico.

Guillermo Andreau
Libertarious hasta hace poco y durante milenios los hombres tambien eran una mercaderia sujeto de apropiación, Los hombres de Mayo en la Asamblea del año1813 dijeron basta. En esa misma asamblea y por los mismos motivos dijeron la tierra argentina no se vende a perpetuidad. Se vende solo por tiempo determinado -como en Inglaterra hoy- nace la Ley de Enfiteusis que es el precursor del Sistema Economico y Rentistico de Alberdi. Cuantas cosas no sabemos de nuestra propia historia. Estos dos pilares que deberian llenarnos de orgullo y que son los pilares del liberalismo clasico son absolutamente desconocidos por los propios argentinos. Ver video del 14 de 4 de 2010 "La revolución de Mayo como programa de transformacion politico y cultural hoy" en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/04/video-la-revolucion-de-mayo-como.html

Libertarius Von Bhom Bawerk
Con ese criterio eliminemos el mercado, Dios la zonzera es ilimitada????

Guillermo Andreau
No en el mercado concurren todas las mercaderias que son producidas por el hombre. Pero que yo sepa nadie produjo ni a un hombre ni un centimetro cubico de tierra

Cesar Pailacura
Guillermo me contestaste en el otro post mi comentario en este.
Me ponés "tratar a los hombres como mercaderia es lo mismo que tratar a la tierra como mercaderia", ¿exactamente qué significa tratar a los hombres como mercadería? ¿te referís a la esclavitud o a comprar el trabajo?
También intentas dar a entender que la tierra no es sujeta de apropiación, ¿por qué no podría serlo, si de hecho se apropia, y se ha apropiado?

Cesar Pailacura
¿Y por qué no puede venderse en el mercado algo no producido por el hombre?

Libertarius Von Bhom Bawerk
Cesar dio en el clavo, por que el hombre no puede vender en el mercado algo que el hombre no produjo?????, ahi esta la muestra de la flaqueza del razonamiento, flojito por cierto, con ese concepto tantas, pero tantas cosas serian abolidas mediante "rentas fiduciarias" una imbecilidad cretina insuperable.

Eduardo Marty
La inflacion es causada por incrementos en la oferta monetaria por causas exogenas al mercado. Sin incremento en la oferta monetaria no puede haber aumento de precios general. Si un precio sub otro bajara.

Las villas miserias son causadas por > 1 ./ la imposibilidad por ley de dividir la tierra antes de agregarle servicios de luz cloacas y callesEsto encarece y le impide al pobre llegar. 2./ La inflacion que impide la venta en cuotas 3./ Los sindicatos dejan a los marginales en el mercado negro y no pueden contraer hipotecas. 4./ El estado se lleva todo el credito levantando la tasa de interes

Sebastian Fernandez
La inflación es un fenómeno exógeno al mercado, precisamente por la intervención del gobierno en asuntos que no puede manejar. La explicación del ingeniero Martínez es justamente al revés: la inflación es un fenómeno del mercado ( aumento del valor de la tierra ) y la solución está en el gobierno ( vía impuestos a la tierra).
Además, si ese mayor valor de la tierra finalmente se tomara para solventar los gastos del estado, vos pensás que habría valor ??? Quien va a valorar lo que no se va a tener??? se vendería al precio original y el excedente en negro. Este es el punto fundamental que origina razonamientos distintos: el valor es subjetivo, los precios condensan información dispersa de las valoraciones individuales y en toda compra-venta la tasa de intercambio surge de las valoraciones de las personas en tanto sean propietarios de la cosa a intercambiar. Si el estado se va a quedar con todo lo que exceda un límite, que sentido tiene un precio que lo supere???. Una vez que esté vigente el impuesto, cómo conocer el precio que hubiere estado vigente en el mercado? No hay manera de determinarlo, ni estadística, ni científicamente. La información de un mercado libre es insustituible. Donde no hay propiedad privada no hay precios, cómo piensan hacer el cálculo de lo que le van a cobrar al propietario de la tierra si en la resta una de las dos variables no se conoce?

Guillermo Andreau
Vamos por partes dijo Jack -el destripador- 1) Cesar: efectivamente me refería a la venta en el mercado de hombres, es decir, a la esclavitud -que fue normal desde los fines de la historia universal hasta la Asamblea del Año 1813. Más de 50 años tuvieron que pasar para concretarlo en EE.UU. A partir de los fisiócratas, la retribución al trabajo será el salario. Vos podes vender tu trabajo a cambio de un salario que es tuyo y nadie puede quitártelo –con impuestos-.
2) Los mismos principios morales que eliminaron la esclavitud decidieron también que la tierra no se vendería a perpetuidad -Asamblea del año 1813 ratificada en la del 26 con la Ley de Enfiteusis-. La tierra solo se venderá “por un tiempo determinado” mediante el pago de un canon enfitéutico –como es hoy en Inglaterra donde la tierra es de la corono y se licita cada tato tiempo. La enfiteusis de Mayo intentaba dejar atrás la apropiación de tierra “a perpetuidad” del sistema Romano porque derivaba en sociedades jerárquicas, barbarizadas y autodestructivas -como la nuestra hoy-. Los fisiócratas y los hombres de Mayo toman este principio del Cristianismo. Cristianismo que lucha por reponer la ley mosaica del levítico contra los altos sacerdotes del sanedrín -apropiadores de la tierra durante la dominación romana por lo tanto beneficiarios de la renta publica-; y contra el sistema tributario romano que los esclavizaba.
Como sabrás la constitución dice que el estado deberá solventar sus gastos con la venta de tierras. La constitución se dicto con la ley de Enfiteusis en vigencia por lo tanto la venta de tierras se tendría que realizar cada 5 años y el canon enfitéutico se pagaba anualmente. SIGUE


Hoy la evolución del sistema rentistico -tal como se usa en Australia, Nueva Zelandia, Hong Kong y ahora la China- simplemente evita el sistema de sistema enfiteutico y se basa en aplicarle a la tierra el 1,5% del valor de la tierra y sobre esta hay propiedad a perpetuidad. Con lo cual evita la especulacion con tierra pero es de interes del sistema de gobierno lograr el mayor precio de la tierra para lograr mas eficiencia al sistema. Para lograr el aumento del valor de la tierra es presico la Maxima de Alberdi "GOBERNAR ES POBLAR"

Guillermo Andreau
Libertarious el sistema rentistico evita que el hombre se apropie de algo que no produjo. El aumento del valor de la tierra que se da por "aumento de la demanda social" -y no por el trabajo del dueño de la tierra- va a parar a la sociedad para sufragar sus frutos. Con esto, se evita el perverso mecanismo por el cual, se crea la clase rica -que se enriquece por el aumento de la tierra y no por su trabajo- y estimula y proteje -al qutar impuestos- al trabajo como fuente de la propiedad privada.
Libertarious cuando uno trata de descalificar al interlocutor por medio de agravios personales o insultos demuestra la falta de conceptos claros para discutir civilizadamente. Te recuerdo que "la violencia es el derecho de las bestias" y es nuestro deber evitar esa posición.
Saludos.

Guillermo Andreau
Eduardo de vos aprendí "lo que se ve y lo que no se ve" de F. Bastiat. Cierto es que lo que se ve de la inflación son todos los argumentos que vos planteas y que se enseñan en todos lados.
Lo novedoso de este artículo es que recala en "lo que no se ve" con claridad y a simple vista y que además, no se trata.
3 cosas deben llamarnos la atención
1) ahora mismo yo estoy comprando un terreno y para pagarlo además de pagar el 25% en cash y el 15% en cuotas trimestrales para el 60% restante lo cubro con la escritura de un lote de terreno un poco mas chico que el que estoy comprando. "La Escritura de un lote se comporta como moneda aunque no fue diseñada para ello" y bajo este sistema jurídico como decía tu amigo Vinelli "el mejor negocio sobre la tierra, es la tierra misma". Queres ahorrar y a la vez ganar mucho dinero, compra tierra -si es urbana mejor-.
2) No te parece que siendo la tierra elemental para trabajar y para vivir el INDEC no la registre entre sus cálculos?
el 3) se me olvido en este momento, pero cuando regrese a mi mente te lo envío.

Guillermo Andreau
Sebastian un terreno sin rentas el mercado dice que vale 1000$. Si le aplico una alícuota anual del 0,5% sobre ese valor, el lote va a bajar de precio y supongamos que ahora el lote vale 800$; pero si yo le aplico la alícuota anual que se usa generalmente -en Nueva Zelandia, la región central de EE.UU., Australia, etc. etc.- del 1.5% entonces el valor del mercado del mismo lote pasara cotizar quizá en 300$ según diga el mercado. Ahora si le aplico una alícuota del 6% -como sucede en algunos casos puntuales en Singapour- entonces ese mismo lote pasaría a costar 100$ y tributaria el 6% de ese valor.
Sintetizando el sistema rentístico hace bajar el valor de la tierra y con ello produce por un lado tierra barata para todos -se acaban las villas miserias y los grandes alquileres y la tierra no es mas fuente de especulación-. Por otro lado elimina impuestos al trabajo que son reemplazados por las rentas fundiarias libres de mejoras. La consecuencia de estos dos efectos es que el salario del trabajador se triplica: una vez por la baja de la tierra por lo tanto de los alquileres y otra vez por la eliminación de los impuestos.
Aquí te digo, “AGARRATE CATALINA QUE VAMOS A GALOPAR”. El país se transforma de la noche a la mañana y de repente todo se ilumina. Vuelven los emigrados y pronto la inmigración a la tierra soñada por nuestros padres fundadores.

Eduardo Marty
Que puedas usar un terreno como garantía , no convierte al mismo en moneda. El valor del dinero , como bien explica Mises depende de oferta y demanda de dinero. El nivel general de precios solo puede subir por : a- incrementos en la oferta monetaria (la causa más común) o caídas en la productividad de la economía (menos bienes en la economia demandando dinero) . Si en un area especifica , la tierra se valoriza , sin incrementos en la oferta monetaria , necesariamente otros bienes deberán bajar sus precios.

Guillermo Andreau
Eduardo según tu razonamiento, en estos momentos, que hay un incremento brutal del precio de la tierra, se estaría produciendo una baja general de precios; sin embargo esta pasando todo lo contrario. "Lo que No se ve, ni se enseña en los Think Tanks Neo liberales".
En el ejemplo que yo di pongo a la escritura del terreno NO como garantía –como vos afirmas- sino como moneda ya que con ella pago el 60% del valor del terreno que compre. Efectivamente no se hicieron las escrituras para que se utilicen como moneda, pero de hecho funciona así.
El caso de usar el titulo de propiedad como garantía es otro problema; cuando los bancos de EE.UU. dieron créditos hipotecarios brutales sobre las casas, esas hipotecas estaban garantizadas NO por dinero ni por oro u otros bienes, sino por las propias escrituras -en su rol de neo moneda-. Cuando quisieron retirar el dinero se cayó todo el sistema, allí tenes otro uso del titulo de propiedad como neo moneda y la catástrofe que ocasiona.
Bueno, lo bueno de esto es que todas las discusiones que no se hicieron en Eseade se hacen ahora en Facebook. Saludos.

Guillermo Andreau
Me entere que varios grandes economistas siguen este debate pero decidieron no participar. Que tal.

Eduardo Marty
Guillermo : los precios de todas las cosas suben porque hay un tremendo incremento de la oferta monetaria. El ejemplo del terreno se puede aplicar a cualquier bien . En la medida que sea valorado podrá der aplicado a la cancelación de deudas siempre que el vendedor acepte tomarlo como parte de pago

Cesar Pailacura
Guillermo, te agradezco las respuestas.

Sin embargo considero que no me respondiste cuál es la razón por la cual no se puede vender en el mercado bienes que el hombre no produjo.

Tampoco es lo mismo la propiedad de la tierra que la esclavitud, es muy dogmático sostener que es el mismo principio sin explciar lo anterior.... Ver más

Por otra parte, otro dogma que no aclaras, y por eso llamo dogma, es el por qué especular con algunos bienes es lo correcto, y especular con la tierra está mal.

Finalmente, y es una simple observación a un grave error que tal vez no merecería ser considerado, pues no es relevante en la explicación que me parece básica; pero lo comento para que los interesados puedan seguir la otra línea:
Es erróneo, una confusión que podría pasar por ignorancia, el suponer que el usar como moneda el título de la tierra puede producir inflación.
Supongamos fija la base monetaria, sino no tiene sentido culpar de la inflación a otra causa mientras se emite moneda.
Una vez fija la base monetaria, introducimos la otra moneda que serán los títulos.
Al introducirlos, con estos se podrán comprar una cierta cantidad de bienes; sin embargo al ser fijos y aumentar la cantidad de otros bienes producidos; la relación será que en comparación los títulos valdrán más, no menos.
Es decir que con la misma cantidad de títulos luego se podrán adquirir más bienes, no menos; lo cual nos lleva al caso contrario a la inflación; a una deflación.

Guillermo Andreau
Eduardo estoy de acuerdo con todas tus apreciaciones, pero fíjate que cuando la tierra no esta tratada -rentas-, se transforma en fuente de especulación y se transforma en un gran negocio y en un peligro para la sociedad.
Entonces si para comprar un lote de terreno hace 3 años, yo necesitaba 2 autos Corsa 0km, hoy para comprar el mismo lote necesito 6 autos Corsa 0 Km. Ahora si la tierra estuviese tratada y las rentas pusieran a disposición del gobierno el aumento del valor de la tierra -producido por la misma sociedad -y nunca el valor producido por el propietario- entonces el lote no hubiese aumentado de precio y hoy lo estaría comprando por los mismos 2 autos Corsa 0Km.
Ahora si para pagar el mismo lote hace tres años yo necesitaba la escritura de 2 lotes de menor valor. Hoy -a pesar que la tierra triplico su valor- para comprar el mismo lote sigo necesitando los mismos 2 lotes.
Por este mecanismo la economía del real state -tierra- se desvincula de la economía real o "de bolsillo de los trabajadores" pero sigue manteniendo relación entre los bienes raíces. Este efecto destruye el poder adquisitivo del salario y lo degrada a solo un 33% del valor de hace solo tres años. Aquí esta el secreto de por que aumenta las villas miserias después de 5 años de crecimiento al 8%. Es decir, que si entiendes esto entiendes porque el "Progreso" trae aparejado "Miseria" para los trabajadores. Si entiendes esto comprendes el mecanismo perverso del Capitalismo que es evita si se implementara el Liberalismo Clásico o Rentístico ya que la tierra mantendría la misma relación que los demás bienes producidos por el hombre y por lo tanto con el salario del trabajador.
Por que te crees que en Australia el 85% de la tierra esta en manos del estado? porque no hay interés en comprar tierra porque no es negocio. Los australianos para especular con tierras vienen a comprar tierra a la argentina donde saben que este perverso mecanismo los enriquecerá a costa de la miseria de los trabajadores argentinos. Los australianos solo pueden especular en Australia produciendo y consumiendo, nunca jugando con la tierra.... Ver más

Cesar Pailacura
Bueno Guillermo, al menos admitís implícitamente que es absurdo que se sostenga que el uso de títulos de tierra genere inflación, pues en muchos comentarios, incluyendo el último, afirmás lo contrario.

Todavía faltaría que nos amplíes lo que considero dos dogmas que estarías sosteniendo:

¿Por qué no puede venderse en el mercado algo no producido por el hombre?... Ver más
y
¿Por qué especular con algunos bienes es lo correcto, y especular con la tierra está mal?

Guillermo Andreau
Cesar: no se puede vender “no”; no se “debe” vender. Vos sabes que la esclavitud fue abolida hace algún tiempo pero en nuestro país y en el mundo se sigue practicando ya no con negros sino que “en negro” es decir sin la participación del Escribano.
Con la tierra pasa lo mismo salvo que los hombres descubrieron el mecanismo para que los efectos negativos de la apropiación de tierra a perpetuidad no se manifiesten y eso fue el sistema denominado liberalismo clásico -de tipo rentístico, no tributario-. Este fruto surge de un proceso evolutivo de casi 4000 años, su precursor fue la ley Mosaica que impedía la apropiación de tierra a perpetuidad; abandonado durante la dominación Romana, fue reflotado por el cristianismo y vuelto a pervertir y deformar; fue nuevamente reflotado por los fisiócratas franceses e implementado en Inglaterra, e intentado implementar en la Revolución de Mayo y su ley de Enfiteusis. Luego aparece Alberdi con sus Sistema económico y rentístico. Todos estos intentos de imponer un nuevo orden social fueron derrotados por “los conservadores de la antigua Barbarie romana” sic Voltaire, para instalar una sociedad jerárquica de privilegios y el mecanismo por el cual funciona el privilegio es una mano invisible que le explique a Eduardo en el post anterior.
A tu pregunta porque especular con tierra esta mal o es inmoral. Porque al hacerlo generamos la neo esclavitud. Si esa esclavitud que enunciamos en el párrafo anterior brota del Sistema jurídico de tipo romano vigente en nuestro pis que aval y promueve la especulación en tierras y lo hace un negocio legal contrario al sistema jurídico de Mayo y del Liberalismo clásico. Dios nos mando a vivir del fruto de nuestro trabajo y los “neo liberales” burlaron ese mandato, porque existe en el hombre una fuerza instintiva que nos empuja a la comodidad y a vivir del fruto del esfuerzo ajeno.

Por ultimo vos decís: “Es decir que con la misma cantidad de títulos –de propiedad de tierra- luego se podrán adquirir más bienes –producidos por el hombre Ej. autos Corsa 0 Km, “no” de mas bienes raíces “tierra” -según ejemplo del post a Marty--, no menos; lo cual nos lleva al caso contrario a la inflación; a una deflación”. Si, pero lo que se deflaciona es el salario del trabajador que ahora necesitara de 6 autos corsa 0 Km para comprar un pedazo de tierra, mientras que hace solo tres años le necesitaba de 2 autos para cubrirlo –utilizo autos como fruto del trabajo del hombre- ESTE ES EL CAMINO DE LA NEO ESCLAVITUD, DEL NEO LIBERALISMO QUE GENERA UNA NEO GUERRA CIVIL Y TRANSFORMA AL HOMBRE EN LOBO DEL HOMBRE. QUE TAL?.
CHUPATE ESTA MANDARINA.
¿ NO ES UNA INMORALIDAD SUPERLATIVA, ACASO? BUENO ESTO SE ENSEÑA EN LAS NIVERSIDADES ARGENTINAS Y EN LOS THINK TANKS DE PUNTA. ES LA "BARBARIE LETRADA" QUE ALBERDI NOS SEÑALO CON TODA PRESICION.


Mas info en El misterioso vinculo entre el enriquecimiento de los Kirchner y el empobrecimiento de los trabajadores. en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2009/08/de-donde-salen-los-millones-de-dolares.html

G

viernes, 16 de abril de 2010

El liberalismo tramposo de José Benegas




Con motivo de la publicación del video "La Caída del Imperio Romano por Jesús Huerta de Soto" en youtube se suscitó en Facebook el siguiente debate.






Walter Jerusalinsky
Otra visión: http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2009/06/la-economia-antigua-y-el-sistema.html

Roberto Ricoveri
EXCELENTE

Guillermo Andreau
En el articulo “Los errores de Jesús Huerta de Soto” analizamos el video en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/04/los-errores-de-jesus-huerta-de-soto.html

Jose Benegas
Ese no es un análisis del video sino una mera descalificación panfletaria. El argumento que contiene es "Huerta de Soto está equivocado porque no dice lo que digo yo"

Cesar Pailacura
José, la verdad es que estás en lo correcto. En muchos momentos me parece que los escritos de Sandler se basan más en actos de fe, o en dogmas.
De todas maneras, por momentos el debate es interesante, aún con el dogmatismo.

Jose Benegas
Claro que es interesante, propongo leer a los anarquistas sobre este punto, creo que están equivocados y el tema lo trato en mi ensayo sobre derecho de propiedad. Pero en este caso me parece que es puro amor a la propia consigna y desprecio al que se sale de ese libreto. Habría que responderle "flor de liberal es Sandler"

Guillermo Andreau
Cesar más que dogmas de fe son principios morales. “La moral no es un derivado de la razón” sic Hume. Para mi los que reniegan del sistema rentístico de la Constitución de 1853 son unos “conservadores de la antigua barbarie romana” sic Voltaire y si se hacen llamar liberales son unos tramposos que degradan con su neoliberalismo el ideario de la libertad. Especular con tierra es una inmoralidad mas grave que la esclavitud, porque cuando ocultas el sistema rentístico producís dos efectos negativos 1) Le abrís las puertas al “sistema impositivo” que ataca la propiedad privada -hoy llevándose el 65% del fruto de tu trabajo-. Y 2) Cuando aumenta el precio de la tierra estas condenando a los argentinos a la Villa Miseria empujando a las jóvenes a la prostitución y a los jóvenes al crimen y a superpoblar las carceles. Al destruir a así la familia argentina estas condenando a todo el país. Flor de liberal es José Benegas.
Ayer debatimos con Alsogaray este tema en radio y lo podes escuchar en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/03/radio-guillermo-andreau-debate-en.html

Jose Benegas
Andreau que bueno que hemos encontrado en tu persona a alguien que nos mida a todos el liberalismo y que sepa encontrar traidores y gente que pueda encontrar dogmas, herejes y demás, todo en nombre del liberalismo.

Jose Benegas
De dónde deriva esa moral liberal Andreau?
Hace 7 horas

Guillermo Andreau
José sabes que hace 4 años estoy tratando que se trate el Sistema Rentístico en ESEADE o en Atlas o en Hayek en vano.
Lejos de dejar que se trate el tema, me cortaron todas las líneas. Esto es una actitud oscurantista digna de un monasterio del Siglo XII. Por suerte existe hoy Internet que permite ventilar igual estas cosas. Todo esto me sirvió para comprender las fuerzas que están y que han estado en juego en el pasado para que ningún argentino se entere que fue la Revolución de Mayo y quien fue el economista Belgrano.
Levanto el tono porque quien mantiene este tema en la oscuridad es el responsable intelectual de todas las matanzas que sufrimos los argentinos. Es gracias a esta actitud que en nuestro continente brotan los Chaves, los Morales y los Kirchner y detrás de ellos los grandes carniceros de la historia.

Guillermo Andreau
La moral liberal surge de su principio fundante “La Igualdad” y dice: “todos somos iguales, en la medida que todos somos libres; y cada uno es libre, en la medida que es dueño del fruto de su trabajo. Por esto para el liberalismo los impuestos son un crimen. Si los impuestos son un crimen para el liberalismo ¿CUAL ES EL ORIGEN DE LOS RECURSOS DEL ESTADO?: Respuesta: “LAS RENTAS”. Por lo tanto permitir que los particulares se apropien de los genuinos recursos del estado es un escándalo. Y no permitir que eso se debata en los círculos académicos es un escándalo mayor. Sea que te resulte claro o no esto se paga en vidas humanas. Es una inmoralidad total.
Nada es mas apreciado para un autentico liberal que la critica que nos permite identificar nuestros errores para poder corregirlos. Espero que no te enojes. Saludos

Flavio Gardella
La pregunta sería ¿porque se especula con la tierra? Me da la sensación que se quiere poner el carro delante del caballo, como cuando los progresitas se quejan de la plata que se lleva al exterior.

Guillermo Andreau
Fabio se especula con tierra porque el Código Civil Argentino lo avala y promueve al terminar con el sistema rentístico de la Revolución de Mayo que lo impedía y que era su principio de orden. El Código Civil reestableció la propiedad y el derecho romano o antiguo o de “barbarie” (sic Voltaire) y termino con el liberalismo en la argentina. Así apareció este perverso neo liberalismo que reina en todas las Universidades y Think Tanks.
Tenemos que salir de la trampa y solo se sale abriendo las ventanas y nunca cerrándolas como se esta haciendo.

Ariel Iván Drach
No entiendo la comparación con el régimen oscurantista del siglo XII si organizaciones privadas deciden o no cerrar las puertas a lo que sea que decidan. Por ser privadas justamente, supongo que tienen derecho de admisión ¿no? Y aunque no nos guste deberíamos respetar ese derecho ¿no?

Jose Benegas
No hay peor enemigo de la libertad que la falsa idea de la igualdad. Y en términos de Constant la idea de libertad de la Revolución de Mayo, se ajusta a la de los antiguos o en términos de Alberdi a la de libertad como sinónimo de independencia nacional. Guillermo en lugar de reclamar derechos colectivos a que Eseade o la Fundación Hayek te den un lugar, debieras considerar que piensen que lo que decís es inconsistente.

Jose Benegas
Mi pregunta sobre de dónde viene esa moral no está contestada. En tu respuesta contestas con la pregunta. Es bastante complicado querer que parta la moral de la igualdad, pero siguirá sin respuesta de dónde viene la igualdad. Cuál es el fundamento. Descartaste la razón. De dónde viene entonces?

Jose Benegas
Es la libertad la que da valor a la tierra. La tierra en materia de libertad no nos da nada. Soy mas libre en Estados Unidos donde no tengo nada que en Argentina donde tengo cosas.

Jose Benegas
Guillermo, el problema no es la crítica. Tus comentarios y los de Sandler están exentos de crítica, son condenas. La crítica sigue un razonamiento y no persigue decir "yo soy bueno, los demás son malos". Eso es casi brujería.

Jose Benegas
Citarse a uno mismo es un poco chiflado pero para no extender el comentario, lo que pienso de la igualdad: http://www.hacer.org/pdf/JBenegas04.pdf

Guillermo Andreau
Ariel: los cosmólogos del Siglo XV querían matar a Copérnico por las cosas que decía. En ese clima cerrado es muy difícil el progreso. Es claro que Eseade y demás tienen todo el derecho de cerrar sus puertas al análisis del sistema rentístico liberal; pero deben saber el flaco favor que le hacen al país continuar ocultando el principio fundante y fecundante del liberalismo. Vos decís que tienen derecho a no tratar el tema y yo tengo la obligación de denunciar esta actitud con la misma fuerza con que lo denuncio Alberdi. Luego vos decidís.
José: 1)la noble igualdad de nuestro himno y de nuestra constitución nada tiene que ver con la igualdad de tipo socialista siendo que la primera solo se logra mediante la libertad individual, la segunda solo se puede lograr a expensas de la libertad individual. Por eso te puse la definición de igualdad de los modernos de mayo de 1810.
Si lo que digo es inconsistente me darían un espacio y refutarían cada uno de mis errores como corresponde a cualquier proceso científico de búsqueda y error. Premisas y refutaciones diría Popper. Sin embargo el tema es muy distinto, no quieren debatir para mantener oculto el principio fundante y fecundante del Derecho y de la Propiedad de los modernos -o de civilización- del liberalismo clásico.
2) la moral de civilización es “un aprendizaje de la historia” d. Hume. Entendiendo por civilización la seguridad sobre la vida y sobre el fruto del trabajo de esa vida es decir la propiedad privada.
Por esta razón Mitre adhirió a la historiografía Francesa y Alemana de Renan y de Schmuller que decían que “es necesario inventar una nueva historia”. Mitre término así con “el aprendizaje de la historia” que desarrolla la moral de civilización.
3) el perverso sistema tributario es el que le da valor a la tierra. Si el Sistema Jurídico permite que los genuinos recursos del estado -las rentas-se los apropie el propietario de la tierra, entonces “la tierra es el mejor negocio sobre la tierra” como decía con toda razón Vinelli. El Sistema Rentístico impide la especulación en tierras y libera a la propiedad privada de impuestos.
4) Quiero que entiendas que hace 4 anos que estoy jodiendo para que esto se trate y en ese tiempo me pregunte que actitud tendría Alberdi hoy? Y entonces adopte su estilo, atacar duro, porque a estos tipos no le entran balas.
5) Yo cito a Hume, Alberdi, Condorcet, Constant, Voltaire, etc. etc. ninguna palabra es de mi autoria son todas robadas de aquellos hombres.
6) Coincido con tu apreciación de la igualdad que solo se logra a expensas de la libertad pero no es esta la que pongo en discusión; sino la noble igualdad del liberalismo clásico que nace de la trilogía “Libertad, Igualdad y Fraternidad”.

Jose Benegas
No te pregunté qué era la moral. Dijiste que no venía de la razón, estabas corrigiendo a alguien, lo que te pregunto es de dónde viene. Realmente crees que hay un complot para que no hables? Cuál es el favor que le harían al liberalismo si te permitieran exponer en Hayek o Eseade? No veo que te impide que te escuchemos acá o en tu blog.
Te recuerdo que este intercambio comienza con el video de H. de Soto y la supuesta refutación de Sandler que no es tal, todavía me gustaría entender, ya que hablas de refutaciones cuál es el error de H. de Soto.

Guillermo Andreau
José: el favor se lo hacen al perverso neoliberalismo para que siga generando una sociedad jerárquica enfrentada, donde la renta -que para el liberalismo clásico es su principio fundante y el genuino recurso del estado- vaya a parar al bolsillo de unos vivos que se visten de liberales y tuercen este principio en su beneficio. El complot que mencionas es para que todo siga igual. Porque cuando vos te enteres, que es el sistema rentístico que actitud vas a tener?.Así como la tradición pedofila de muchos curas yel perverso mecanismo de atacar a la victima queda al descubierto gracias a Internet. Gracias a Internet también estamos con la posibilidad de debatir esto hoy.
El error de H.de Soto es creer que el socialismo destruyo a Roma. Antes de la intervención del estado esta la frase de Plineo "el latifundio hará perecer a Roma" que coincide con la de W. Churchill "la tierra es la madre de todos los monopolios”. Es decir primero esta el origen de los recursos del Estado y esto es lo que define que tipo de sociedad tendrás; la tributaria, tendera al intervencionismo estatal.

Flavio Gardella
El génesis de todo esto esta en querer justificar la moral en el sentimiento, por algo Rand a Hume no lo podía ni ver.
Por otro lado si bien es cierto que los principios morales tienen origen en un largo proceso evolutivo de prueba y error, llega un momento en que toda esa experiencia acumulada debe formalizarse y enunciarse en normas universales y simétricas. Al no hacerlo, esa ética evolutiva puede "involucionar" y en base a ella querer justificar el estado de bienestar o eventualmente la estatización de la renta de la tierra.
En cuanto a la crítica al sistema tributario, no es algo que le quepa a Huerta de Soto por razones obvias.
Por otro lado si se sabe que la renta de la tierra será estatizada, pues ¿habrá rentas? ¡¡¡


Guillermo Andreau
Flavio: cuando decís Al no hacerlo, esa ética evolutiva -el sistema rentístico del liberalismo- puede "involucionar" y en base a ella querer justificar el sistema tributario antiguo o de barbarie. Y esto es lo que pasó.
Huerta de Soto no menciona nunca el sistema rentístico del liberalismo. Al no hacerlo es un pícaro sostenedor y defensor del sistema tributario. El sistema tributario es inmoral siempre, independientemente del volumen de la alícuota. Es falso decir que si el impuesto es bajo esta bien y si es alto esta mal.
Cuando vos tomas la renta fundiaria para soportar el gasto publico, en el mismo acto estas eliminando impuestos y por ese efecto nace una sociedad industrial por esto al liberalismo clásico basado en la Escuela Fisiocrática también se la llama “la grande escuela “industrial” de Adam Smith”.

Jose Benegas
Guillermo, no menciono ningún complot, menciono que vos mencionas al complot.
Endilgarle a Huerta de Soto que proponga quedarse con las rentas "que pertenecen al estado" (cosa que es una completa falsedad) cuando es anarco capitalista, es decir, no cree en el estado, es un cambalache.
No se cómo me voy a enterar de la gran revelación que tenés para hacer, hace tiempo que te leo los mismos tres párrafos, y lo único que cambian son los calificativos y las condenas que son cada vez más religiosas.
Tu afirmación de que las rentas pertenecen al estado es falsa. Sin embargo una cosa es pensar en otro sistema tributario, es decir otra forma de esclavitud menos perjudicial, y otra cosa es sostener esto como un justiciero universal asimilable a un liberador de pedófilos. Como bien te señaló Flavio, la tierra vale porque alguien la vio como recurso, le puso su cabeza y consiguió con ella satisfacer al mercado. Si hubiéramos tenido la suerte de que lo primero sobre la tierra hubiera sido el estado con sus rentas, el estado hubiera perecido en el acto. Pero por desgracia el estado es rentista de cualquier situación, de lo que se produce con la tierra o con cualquier recurso.
Libertad, igualdad fraternidad no es el lema del liberalismo sino del colectivismo nacido en la revolución francesa. Es más bien madre del totalitarismo, ese estado bueno fraterno e igualitario no necesita ser limitado.
Latifundios o minifundios son problemas de escala productiva y no están determinados por quién se apropió de cuanta tierra sino de las necesidades del mercado que le dan valor tanto a la tierra como a los recursos (costos) que la hacen productiva o que simplemente permiten mantenerla. La tierra es un objeto del comercio como cualquier otro, no es un territorio.
Pero para no irnos del tema inicial, es tirado de los pelos llamar pícaro a Huerta de Soto por no hablar del tema que te interesa.
Sigo esperando que me digas de dónde nacen los principios morales.

Guillermo Andreau
Si Huerta de Soto no cree en el Estado, más que anarco capitalista, es un sonso y yo no creo que tenga un solo pelo de sonso.
Lo que tengo para decir es simplemente que el liberalismo es hijo del sistema rentístico-ver Sistema económico y rentístico para la Confederación Argentina de J.B. Alberdi- y no del sistema tributario. Nada más. Pero este punto fundante y fecundante genera un orden jurídico, económico, político, social y cultural totalmente enfrentado al que genera el sistema tributario del neoliberalismo que se enseña en todas nuestras Universidades. Para mas detalles ver: “La Navaja de Hume para diferenciar el Liberalismo del Neoliberalismo” en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/03/la-navaja-liberal-usted-de-que-lado.html

La tierra vale lo que vale en nuestro país, porque el sistema jurídico vigente –contrario al del liberalismo de Mayo y de Alberdi- promueve y avala la apropiación de la renta fundaría que es el genuino recurso del estado en la sociedad moderna. Al renegar de ella le abren las puertas al sistema tributario como origen de los recursos del estado y con ello los neoliberales permiten que el estado ataque la propiedad privada que es la resultante del fruto del trabajo de los hombres; -este es el sistema jurídico antiguo o romano o de barbarie que convierte al hombre en lobo del hombre-. Como dirías vos “flor de liberales”.
José tenes que hacer un esfuerzo por tratar de comprender el Sistema Económico y Rentístico de Alberdi. Allí esta la clave. No se puede ser alberdiano y renegar del núcleo duro del sistema liberal.
Cierto es que si usas la igualdad en el sentido contrario al del liberalismo lo que tenes es un reguero de sangre como ocurre en nuestro país hoy y en Roma ayer.

“Hay un medio para asegurar los derechos iguales de todos, no dividiendo la tierra en pedazos iguales, sino tomando para uso de todos aquel valor que se adhiere a la tierra, no como el resultado del trabajo individual sobre ella, sino como resultado del aumento de población y del progreso de la sociedad. Por ese medio todos estarían igualmente interesados en la tierra de su país nativo. Si uno utilizaba un pedazo de más valor que su vecino, pagaría un canon –Renta- más pesado. Si no usaba tierra directamente, aun así sería un igual partícipe en la renta. He aquí el camino sencillo.
La revelación cristiana era la doctrina de la igualdad humana, de la paternidad de Dios, de la igualdad de los hombres. Minaba en su misma base aquella monstruosa tiranía que tenía opreso al mundo civilizado; rompía las cadenas de los cautivos, las argollas del esclavo; y aquella monstruosa injusticia que permitía a una clase despilfarrar los productos del trabajo, mientras aquellos que trabajaban apenas podían nutrirse.
Esta es la razón por la cual fue perseguido el cristianismo primitivo. Y cuando aquélla no pudo contenerlo por más tiempo, las clases privilegiadas adoptaron y pervirtieron la nueva fe y vino a ser al fin, no el cristianismo puro de los primeros días, sino un cristianismo que, en muy grande extensión, era el servidor de las clases privilegiadas.
Y en vez de predicar la esencial paternidad de Dios, la esencial hermandad de los hombres, sus altos sacerdotes infundieron en todas las puras verdades del Evangelio la blasfema doctrina de que el Todopoderoso distinguía entre personas y de que, por su voluntad, y por su mandato existe esta monstruosa injusticia que condena a grandes masas humanas a una extenuadora tarea sin recompensa.
No es que ha fracasado el cristianismo; el fracaso ha estado en esa especie de cristianismo que se ha predicado.
Nada es más claro que si somos todos hijos del Padre universal, todos tenemos derecho al uso de sus mercedes. Nadie osa negar esta proposición. Pero los hombres que vuelven sus rostros contra las conclusiones de aquélla, dicen virtualmente: “¡0h!, sí; eso es verdad; pero es imposible llevarla a efecto”. Mas pensad en lo que esto significa.
Este es el mundo de Dios y, sin embargo, tales hombres dicen que este es un mundo en el que la justicia de Dios, la voluntad de Dios no puede llevarse a la práctica. jQué monstruoso absurdo! ¡Qué monstruosa blasfemia! Si el Dios amoroso debe reinar, si sus leyes son no sólo las leyes del universo físico, sino del universo moral, tiene que haber un medio de llevar a efecto su voluntad, tiene que haber un camino para hacer justicia igual a todas sus criaturas.
Y así es. Los hombres que niegan que hay medio práctico de llevar a efecto la percepción de que todos los seres humanos son igualmente hijos del Creador, cierran sus ojos al camino llano y patente.
Es desde luego imposible en una civilización como la nuestra dividir la tierra en pedazos iguales; tal sistema pudo adoptarse en un primitivo estado social, entre un pueblo como aquel para quien se forjó el Código mosaico.
Hemos progresado en civilización hasta más allá de tan toscos regímenes, pero no hemos progresado ni podemos progresar hasta más allá de la providencia de Dios”. Henry George. 1889

Guillermo Andreau
José, Ariel, Flavio, Walter y Cesar sepan que en este debate estamos reviviendo los de la Jabonería de Vieytes. Gracias a todos. Solo la verdad nos hará libres y el camino a la verdad -moral- esta pavimentado de refutaciones.

Jose Benegas
Debate? Cuál debate, no seguís un solo hilo de conversación, algo indispensable para debatir. Es imposible enterarse de qué querés decir porque no aclaras ni respondes preguntas y sacas la pelota fuera de la cancha. Como seguro harás otra vez ahora. Tenés tus propias definiciones de "neoliberalismo", "sistema rentístico", "liberalismo", tu propia y libre interpretación del pensamiento de varios autores. Que te parezca sonso no es el punto del anarco capitalismo de Huerta de Soto, pero no insisto en la aclaración. Guillermo, cuando alguien quiere encontrar confirmación a sus dogmas los encuentra en cualquier cosa. Se le diga blanco o se le diga negro, el pequeño círculo de la realidad ficticia se vuelve todo el mundo que existe. A confirma a B y B es la confirmación de A. Un mundo perfecto. Y si ese dogma sirve así de flojito para subirse a un pedestal y juzgar a los demás, más "útil" todavía, siempre en el campo de la ficción.

Guillermo Andreau
José creo haberte contestado todas y cada una de tus preguntas y también creo que ya estamos preparados los dos para un debate face to face, lo filmamos y luego lo subimos a la WEB. Si te animas decime día, hora y lugar y allí estaré con la camarita de video. Te propongo también que Walter Jerusalinsky -a quien acabo de conocer vía Facebook- sea el moderador a efectos que cada uno de los temas se traten en profundidad y que no permita que se salte de un punto a otro eludiendo respuestas. Si queres también podes llevar uno "asesor" . Te propongo el miércoles, 14 de abril de 2010 a las 15:30 en El Club del Progreso. Espero tu respuesta. Saludos. G.A.

Flavio Gardella
Sandler usa muchos eufemismo con el tema de la "renta de la tierra". Debería ser sincero y decir lisa y llanamente que quiere sustraer la tierra del sistema de precios.

Guillermo Andreau
Flavio si sacas a la tierra del sistema de precios no hay posibilidad de sustentar el sistema rentístico. Para sustentar el sistema rentístico es necesario que la tierra valga y para que valga cada día mas es preciso el principio "gobernar es poblar" de Alberdi. La argentina hoy debería tener 400 millones de habitantes y eso se podría sustentar solamente con el sistema rentístico. Bajo el sistema tributario vigente sobran 14 millones de argentinos. ¿Que tal? ese es el grave error del comunismo que le quito valor a la tierra.
Diría hoy Ortega & Gasset "ser comunista es como ser capitalista una de las tantas formas que tiene el hombre de ser un imbecil; ambas son en definitiva formas de hemiplejia moral"
La ventaja del capitalismo frente al comunismo es que el capitalismo le entrega los genuinos recursos del estado a los dueños de la tierra, en cambio el comunismo hace desaparecer la renta fundiaria. Ambas formas de gobierno necesitan castigar al trabajo, a la inversión y al consumo con impuestos.

Jose Benegas
Lo del asesor me pareció genial. Quién te asesora Guillermo? No tengo asesores, pero exactamente qué debatiríamos?

Guillermo Andreau
José: lo del asesor era a favor tuyo ya que vos representas en el debate el paradigma dominante y yo el desafiante. El desafiante corre con ventaja sobre el dominante ya que conoce a la perfección el paradigma dominante y lo intenta superar.
Debatiríamos sobre 1) que es el liberalismo, 2) que es el neoliberalismo, 3) Que es el Derecho y la propiedad de los modernos y en que difiere del Derecho y la propiedad antigua o Romana. 4) Cuales son los genuinos recursos del estado en una sociedad de hombres libres. 5) porque Alberdi critica airadamente al Código Civil Argentino. 6 Que es la moral y que relación tiene con el derecho.
Desde estas 6 premisas abrimos el debate y podemos desarrollaren profundidad el articulo de La Navaja de David Hume

Jose Benegas
Si fuera una ventaja tendría que tener asesor yo, pero estás proponiendo vos que tengamos asesores cuando te digo que no necesito ninguno.
De cualquier manera los puntos que estás enumerando son definiciones. Cuál es el debate? Es todo bastante disparatado, empezando por tu composición de lugar del paradigma dominante que decís que represento yo. No me contestaste quién te asesora.

Guillermo Andreau
Mejor, olvídate del asesor. Titulo del Debate: "Cual es el origen de los recursos del estado en una sociedad igualitaria, de hombres libres y civilizada y sus consecuencias Económicas, políticas, sociales, jurídicas y culturales" (si te incomoda lo de igualitaria lo sacamos y si te molesta lo de civilizada también lo sacamos).
José, sos uno de los intelectuales mas sólido del liberalismo vernáculo seguro no tendrás inconveniente en debatir este principio de orden que es el punto fundante y como comprenderás fecundante.
Confírmame la cita así reservo el lugar en el Club.

Jose Benegas
Y qué gano yo discutiendo con vos y tu asesor el tema que te interesa? No existen los recursos genuinos del estado, para mi es como discutir cuál es la mejor política de la secretaría de comercio.

Guillermo Andreau
Precisamente bajo el sistema rentístico la Secretaria de Comercio como el Ministerio de Economía desaparecen porque se eliminan las tensiones causadas por los impuestos que obligan a la intervención del Estado para hacer justicia y así comienza el círculo vicioso del sistema neo liberal. Ves ya ganaste algo. Puede que vos tengas razón, quizá yo la tenga pero si lo discutimos con la mente abierta y el corazón tranquilo ambos nos beneficiaremos y haremos un importante aporte a destrabar a este gran país. Sigo esperando tu confirmación. Saludos.

Jose Benegas
No es muy interesante discutir con vos y tu asesor secreto acerca de los malos liberales que conspiran para que las grandes revelaciones de ustedes no echen luz a la humanidad.
Cómo ni siquiera se cuál es tu idea más allá de vaguedades y del lugar en que te ponés a vos mismo, mal podría debatir sobre eso. Te propongo que antes de considerar siquiera si vale la pena invertir una tarde laboral que escribas algo de principio a fin con cual es tu idea, que todavía no conozco, que la desarrolles sin slogans ni calificativos, me la mandes y después vemos qué opino para ver si hay algo que debatir y si me resulta interesante. Eso si, si empezás con los neos que son los malos y los de antes que son los buenos y que hay una conspiración para que no digas lo que querés decir, me aburro al primer párrafo. Y si le haces decir a los autores cualquier cosa también.

Guillermo Andreau
Entiendo que estas arrugando. Te doy la ventaja de tres asesores a 0 y que elijas el moderador. Eduardo Marty puede ser?
Todo lo que digo esta en notas y videos en www.elrelativismojuridico,blogspot.com
Espero que bajo estas condiciones aceptes. Espero Tu respuesta. Supongo que necesitaremos solo 1 hora para el debate.

Jose Benegas
Lleguemos a un acuerdo económico, a lo mejor así me interesa.

Guillermo Andreau
O.K. te ofrezco también pagarte el café. José, entiendo que no te guste debatir, pero si sos un intelectual responsable debes prestarte al choque de ideas. Si no lo haces te convertís en un hombre peligroso. Un fundamentalista no discute ni pone sus ideas a prueba. Esa actitud se puede entender de Gabriel Zanotti que por su formación básica es renuente al choque de ideas. El solo "debate" con los que piensan igual que el. Es un vivo bárbaro, pero flaco favor le hace a la CIENCIA. Ocupa un lugar que no se merece. Vos no podes asumir también esa actitud, sea que te resulte claro o no, el no tratamiento de este tema produjo solo en el Siglo XX más de 180 millones de muertos. Y los intelectuales mirando para otro lado, cada uno encerrado en su monasterio. Este tema lo trate en "Violencia y responsabilidad intelectual" en la primera parte de la charla "La traición liberal al sistema rentístico de la Constitución de 1853" video que podrás ver en el Blog y en Facebook. Sigo esperando tu confirmación. Saludos.

Jose Benegas
Gracias por hacerme una lista de mis deberes, es otra de las cosas que necesito de vos. Lo del café lo tomo como un insulto, impropio teniendo en cuenta los 180 millones de muertos. Estas son mis condiciones. Tengo en cuenta que no crees en el trabajo esclavo por supuesto.
Hacemos un debate en torno de tus ideas con el título que propusiste, teniendo en cuenta siempre que también voy a discutir lo que el título supone.
Durante las próximas dos semanas me leo tu blog y veo todos tus videos. Para que tenga tiempo de hacer eso y dado que no es lo único que tengo para hacer, en vez del 14 habría que hacerlo la otra semana. El horario tendría que ser después de las 7 de la tarde, entre otras cosas para que haya mucha gente. Lo promociono en la radio. Va a estar tu cámara y también la mía.
Podes tener un equipo ilimitado de asesores, yo no voy a tener ninguno.
En privado discutimos mis honorarios que son parte esencial del trato, porque de otro modo como te decía, no tengo nada que ganar con esto. Si cobro lo que pretendo como compensación, se harán las cosas como te acabo de decir. El café me lo pago yo.

Guillermo Andreau
Perdón pero al invitarte a un café a charlar no pretendía ofenderte, No me decís día, hora y lugar. Espero José que de este debate salga reforzada nuestra amistad; pensar distinto de algún punto y por ahora de tu pensamiento me separa solo un punto que es el que precisamente vamos a poner en análisis. Espero el horario de la cita.

Jose Benegas
Me da lo mismo, una vez que arreglemos mis honorarios.

Guillermo Andreau
José te envío el audio de un pequeño reportaje que me hicieron hoy en Cadena Uno y nos puede ayudar a entendernos para el debate‏.

Jose Benegas
Guillermo, antes de mandarme material, hablemos de mis honorarios

Guillermo Andreau
OK. Envíame tus honorarios

Jose Benegas
$2.000.-

Guillermo Andreau
OK el sponsor que conseguí te llamara para pagar tus honorarios.
Se levanta el debate de Facebook, no hay más respuesta

Libertarius Von Bhom Bawerk
en que berenjenal te metiste Andreau!

Guillermo Andreau
Para salir del barro hay que ponerse las botas y ponerse a pelear. No se sale del berengenal en que estamos si nos escondemos bajo las polleras de mama.

Libertarius Von Bhom Bawerk
ok, pero no te veo bien en ese debate.. hagan sus apuestas señores !!!
sin animo de ofender creo que perdes por paliza aunque derrotado sigas vociferando tus fantasticos argumentos y descalificando

Guillermo Andreau
Ni vencedores ni vencidos, con el avance de la ciencia ganamos todos, no hay que tener mideo a debatir. Si se tiene miedo, por algo es.

Cesar Pailacura
¿Se hace el debate?
Guillermo, si se hace, te sugeriría que no dogmatices y trates el tema racionalmente, porque sino perderás casi todo el interés de los liberales que lo presenciarán.
Si aceptás otra recomendación, aunque no es relevante, también habemos muchos liberales que no consideramos como algo despreciable la especulación; sea de tierra o de cualquier bien.

Guillermo Andreau
El debate con Benegas se suspendio. Me quito su amistad en facebook. Pero no hace falta Benegas para discutir esto basta con un corazon tranquilo y ganas de entenderse. La especulacion es el motor de la vida. Sin ella no hay vida. Yo creia tambien como la mayoria que especular con tierra es muy bueno, legal y moral. Y de echo me puedo considerar ... Ver másun gran terrateniente ya que tengo todo en tierras. Cuando choco con este tema reconoci que estaba equivocado ya que me estoy enriqueciendo a costa del sacrificio humano de personas que no conozco ni conocere jamas. Que en la misma medida que yo me enriquezco brutalemte sin mover un solo pelo, ellos se empobrecen dramaticamente destruyendo sus familias y marchando a las villas miserias. Una vez reconocido este perverso mecanismo solo quiero someterlo a mis amigos en la lucha por la libertad. El liberalismo asi entendido tiene un defecto grave que genera su despresico por las masas victimas del perverso juego.

Guillermo Andreau
Cesar por que te crees que el oro fue la moneda fuerte por exelencia durante toda la historia de hombre. Esta muy bien especular con oro ya que no dejas a nadie en la calle. Pero tratar a los hombres como mercaderia es lo mismo que tratar a la tierra como mercaderia. El oro es mercaderia porque es tierra que mezclada con el trabajo y con el auxilio del capital esta hoy en nuestro bolsillo. El oro es una mercaderia sujeto de apropiación y de especulación.

Video La Revolución de Mayo como programa de transformación politico hoy . Por Héctor Sandler


La Revolución de Mayo como programa politico hoy. H. Sandler
Cargado por g_andreau. -


INDICE

0:01 Presentación del Dr. Regunaga.
3:00 El problema del acceso al conocimiento como base para el cambio cultural.
6:00 Porque no seguí participando en la vida política.
7:00 El cambio Cultural.
8:00 El problema de la Democracia.
10:00 El problema de la Educación y el drama del Derecho.
12:20 El problema de las Ciencias Sociales.
14:30 El problema de la Ciencia Económica.
24:30 El valor de la tierra y las cuentas nacionales.
26:00 El desorden demográfico.
28:00 El lenguaje y la gestación de la Revolución de Mayo.
30:15 Los antecedentes “antiguos” a Mayo, como acceso a una sociedad “moderna” y los ciclos de esa evolución.
34:20 Los dos pilares de la Revolución de Mayo 1) la libertad de vientres.
36:50 2) Se prohíbe la venta de tierras.
42:00 El Código Civil promueve la inmoral especulación en tierras.
43:00 Los dos axiomas que definen a la Argentina actual contraria a Mayo.
49:00 El peligro del valor de la tierra.
51:00 Los títulos de propiedad de la tierra son moneda y generan inflación.
54:00 El mecanismo publico por el cual se castiga al trabajo y se premia al especulador.
58:10 El orden social de Mayo.
1:00:00 El mundo espiritual transformador de la cultura de Mayo.
1:06:00 PREGUNTAS ¿Antecedentes de lugares en el mundo donde se haya logrado esta transformación?.
1:20:00 ¿La influencia de Adam Smith y la no influencia de la tierra?.
1:27:00 ¿El peligro de los políticos argentinos?.

Foro de la ciudad del Club del Progreso
Buenos Aires, 14 de abril de 2010.

jueves, 15 de abril de 2010

SOBRE EL IMPUESTO A LA TIERRA Dr. Raúl E. Cuello



El tema a consideración del lector podría abordarse desde dos perspectivas. La “minimalista” que se circunscribiría al examen específico del mismo, sus características y efectos, pero despreciando la génesis del mismo. La otra, aquella que comprende a esta última pero precedida por el análisis histórico, lo cual daría lugar a una visión omnicomprensiva, pero además con el convencimiento que solo así se obtendría el planteo filosófico político y social adecuado al instrumento bajo análisis. Naturalmente y habida cuenta de los planteos simplistas que se observan al respecto, se debe ser consientes que esta segunda técnica obliga a un ejercicio de orden superior, al tratar de responder al porque de las razones que llevaron a los hombres del pensamiento a manifestarse a favor de una impuesto fuertemente prejuiciado por parte de sus opositores.

El propósito de esta nota es contribuir a clarificar aspectos trascendentes y poco considerados por parte de los profesionales comprometidos en la materia, respecto del más importante de los instrumentos de política impositiva y que hoy carece de relevancia en la estructura tributaria de los distintos fiscos que integran el territorio nacional.

Si nos remontamos al pasado, el primer antecedente de este impuesto se encuentra en los aportes de William Petty , al que le siguen los postulados por la Escuela Fisiocrática y el tratamiento conferido por los pensadores clásicos como Adam Smith y David Ricardo . Este último, autor de “La Teoría de la Renta” que lleva su nombre. A ellos se agregaron otros que consideraron apropiada la gravabilidad de la tierra fundándose en consideraciones de equidad, pero sin llegar a profundizar en las implicancias que podría tener en el orden social, severamente distorsionado por las manifestaciones de riqueza y pobreza a partir, sobretodo, de la Revolución Industrial.

Los nuevos tiempos requerían de un planteo filosófico hasta entonces ausente, tarea que fue llevada a cabo por un personaje que llegó a destacarse como una de las mentes más lúcidas en la economía del siglo XlX. Ese fue Henry George (1839-1897), verdadero reformador social, carente de formación académica ni como filósofo ni tampoco como economista, aunque lo fue en ambas disciplinas y en grado superior dada su condición de autodidacta. George, fue mucho más que un reformador agrario o un reformador impositivo como generalmente se le conoce a punto tal que en el escenario económico de su época, su talento sólo puede ser comparado con el de Irving Fisher.

Las ideas de George se encuentran en “Progress and Poverty”, libro editado a su costo en marzo de 1879 y se inscriben en un modelo de absoluta libertad económica y de respeto a la propiedad individual. Su oposición a los monopolios era total y por consecuencia era partidario de la competencia y del libre cambio por medio de la apertura irrestricta de la economía. Era asimismo contrario a los obstáculos a la movilización del capital y del trabajo para que ambos pudieran generar la riqueza potencial de la tierra. Era, finalmente contrario a la apropiación privada de la renta de la tierra.

Queda configurado de tal modo el marco ideológico del gravamen a la tierra, ciertamente alejado de la concepción marxista con que generalmente se lo considera. Se trata entonces de un instrumento propio del liberalismo económico, a punto tal que es estudiado y recomendado por León Walras, el que llegó a propiciar la nacionalización de la tierra mediante un esquema de financiamiento aportado por Goosen, solución innecesaria en la medida que el problema no radica en la propiedad de la tierra, sino en la apropiación de su renta.

El punto de partida para la incorporación de este impuesto como fuente de ingresos para el Estado, lo dio la observación de un fenómeno paradójico originado en el desarrollo de la economía. En efecto, la expansión de los ingresos producía el enriquecimiento de los propietarios sin que se esforzaran para ello, mientras que los pobres se empobrecían más al tener que pagar alquileres mayores cuando la sociedad crecía. Había una redistribución de la riqueza y de las rentas de carácter regresivo en la misma medida que el progreso se afianzaba.

George fue el primero que demostró que la pobreza no era un fenómeno de carácter local sino que era función del progreso mismo. Por lo tanto sus esfuerzos estuvieron encaminados, a partir de tal premisa y aceptando que la tierra, el capital y el trabajo son los factores de la producción, a intentar eliminar la regresividad observada por medio de un instrumento que posibilitara tal objetivo.

Desde este punto de vista es necesario comprender que la inclusión del Impuesto a la Tierra en la estructura tributaria, trasciende los estrechos límites de la política económica, para convertirse en un verdadero instrumento de cambio social. No se trata de estudiarlo conforme los criterios tradicionales de eficiencia, neutralidad y rendimiento, sino de una manera lo suficiente abarcativa de las relaciones de poder político de los sectores sociales, para evitar que aquellos con mayor peso relativo en la escala de distribución de la propiedad y de la renta legislen directamente o influyan en la legisladores a favor del poder económico que detentan.

Resulta poco comprensible que no sea motivo de debate en nuestro país el tema que nos ocupa, a pesar de la aplicación de las llamadas “Retenciones a la Exportación” de productos agropecuarios, las que solo se discuten como tales por la retracción que se hace de los ingresos de los productores rurales. No es el propósito de esta nota analizar los efectos económicos de las mismas. Solo baste señalar que constituyen un gravamen a la eficiencia en la medida que se correlacionan con el producido de las ventas de modo que más pagan quienes más producen. Dicho de otra manera, las retenciones no gravan rentas, sino que gravan la producción.

La renta, en la versión más conocida y originada en David Ricardo, es “un ingreso diferencial consecuencia de la mayor demanda y altos precios de los alimentos” lo cual fuerza a la mayor producción en tierras de menor valor relativo. En estos términos, la renta no es un elemento de costo sino que es un excedente. Habida cuenta del valor descontado de la producción y que esta es la determinante del precio de la tierra, el diferencial de precio entre parcelas es la medida de la renta.

Ahora bien es el desarrollo de la sociedad a través de sus múltiples manifestaciones el antecedente de la demanda de tierras rurales y urbanas y de las rentas que ellas originan. Es la consecuencia del crecimiento de la población el que demanda tierras menos productivas no solo como consecuencia de la mayor demanda de alimentos y recursos originados en ellas, sino también para la construcción de edificios e instalaciones con fines industriales y lo que es más importante para los de viviendas.

Quienes son propietarios se apropian de la renta de la tierra, no obstante que ella es la consecuencia del crecimiento de la sociedad. Y si esto es así, como que lo es, el destinatario de la renta debe ser la misma sociedad, debiendo reconocérsele al propietario la utilidad derivada de las mejoras que hubiera introducido en su predio. Por eso cuando se hace referencia al Impuesto a la Tierra, debe adicionársele “Libre de Mejoras” para no gravar al capital invertido en ella.

Entendiendo la dinámica de este modo de apropiación de la renta, resulta rentable, en ausencia del Impuesto, adquirir tierras con fines especulativos, es decir manteniéndolas ociosas en la seguridad que habrán de aumentar su valor en el futuro, valor que estará exento de impuesto en un sistema donde no esté vigente siquiera el “Impuesto sobre Ganancias de Capital” como es el caso argentino. Esto que es válido para todo tipo de tierras, es particularmente válido para la Tierra Urbana cuya renta crece permanentemente por el crecimiento de la población, por la expansión de las ciudades y por el nivel de actividad económica industrial y comercial que se realizan en ellas.

Huelga manifestar, que en la medida que el mayor valor de la tierra en términos reales implica una mayor renta, ello es sinónimo de aumento de alquileres y arrendamientos para aquellos no son propietarios. Esta es la premisa de George al afirmar que el Progreso está asociado con la regresividad distributiva que actúa vía los ingresos netos reales. Para unos suben y para otros bajan.

Se ha hecho repetida referencia al factor tierra y se incluyó en la misma tanto a la rural como a la urbana. Esta generalización sin embargo no es suficiente para fundar la capacidad del Estado para crear el impuesto. Es necesario dar una definición más precisa de Tierra y a este respecto, puede manifestarse que Tierra es todo aquello que no es Trabajo ni Capital, a partir del reconocimiento que esos son los tres factores de la producción. En la conceptualización de la Tierra como factor de producción se deben incluir todos los recursos naturales y que incluye además a los bienes que se encuentran en el subsuelo, los bosques, los ríos, los mares, la atmósfera, el espacio aéreo, el spectrum electromagnético, etc.

Como bien se ha dicho, “llama la atención que la superficie de la tierra de buena calidad se comercialice en el mercado como una mercancía cualquiera y sea objeto de propiedad privada, mientras que el subsuelo sea propiedad de las Provincias, quienes la entregan en explotación previo pago de regalías. Asimismo que se otorguen licencias por parte del Estado Nacional para usar las ondas electromagnéticas, previo pago de un canon por tiempo determinado”

Que en lugar de gravar la renta del suelo se grave la producción del mismo, que el producido de las Retenciones sea fuente de financiamiento del Estado Nacional, que no se reconozca que en nuestras raíces históricas el impuesto a la tierra era uno de los pilares en el pensamiento de nuestros padres fundadores y base del federalismo , que la ausencia de los recursos provenientes del factor tierra haga necesaria una excesiva presión tributaria sobre consumos y ganancias, impuestos que a favor de la existencia de la economía informal percuten sobre una parte del universo de consumidores, impidiendo la formación de capital y propendiendo a la estrechez del mercado interno y por último, todo al resultado de una fuerte regresividad de la renta y la riqueza, revela que no hemos aprendido las lecciones de la historia ni los ejemplos de países que son ejemplo en la materia.

En no más de cuatro décadas, el mundo se verá enfrentado a una guerra sin cuartel por los recursos naturales y los espacios vacíos. Es posible, pero difícil de asumir, que los argentinos para ese entonces hayamos sacado ventajas de los que disponemos para afianzar nuestra soberanía. Pero para ello será preciso reconocer que no es con ajustes marginales ni con invocaciones a nuestra pretendida grandeza que demos la respuesta que corresponde. Argentina no es viable con la distribución actual de su población y menos con el número de sus habitantes. Pensar en Retenciones a las Exportaciones es un claro ejemplo de nuestra desubicación intelectual. Así lo han entendido países como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Hong Kong, China, Singapur, y otros más cuando privilegiaron al Impuesto a la Tierra Libre de Mejoras en sus estructuras tributarias.
30-3-2010