PROPUESTAS PARA MEJORAR LA PRODUCCION AGRARIA

ADOLFO STURZENEGGER ENTREVISTADO POR FRED HARRISON  

Fred Harrison

Adolfo Sturzenegger

Con motivo de la celebración de la Conferencia Internacional Bianual de la The International Union for Land Value Taxation, celebrada en Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires durante el pasado mes de mayo (2012), el director de este Blog posibilitó que el economista británico Fred Harrison entrevistara en la ciudad de La Plata al Dr. Adolfo Sturzenegger para conocer al panorama agropecuario en la Provincia de Buenos Aires.

Sturzenegger junto con el Dr. Horacio Piffano, llevaron adelante una investigación para revelar las raíces de la delicada cuestión social existente en la industria agraria por causa del actual régimen impositivo. El gobierno nacional  extrae de los bolsillos de los productores agrarios sus ganancias con las pesadas “retenciones”, dinero que el Gobierno nacional administra a su gusto.  Con perjuicio para todos.

El actual régimen legal es altamente dañino pues obstaculiza la producción. Justo en un excepcional momento para aprovechar la creciente demanda mundial. Pero además , como esta probado,  es socialmente conflictivo. A pesar del indiscutible “viento de cola” gozado por la producción agropecuaria argentina durante la ultima década , el gobierno del Estado de Buenos Aires (la región con la mejor tierra y clima,  poseedora de puertos con salida directa al mar) depende de los subsidios de la Nación  apara afrontar el gasto público. El mayor estado de la Argentina depende de un poder central nacional que no posee mas tierra que la que ocupan sus edificios.  En ese regimen la Provincia  solo puede afrontar un gasto que esta muy por debajo del que se requiere para satisfacer los indispensables  bienes públicos que todos demandan y el progreso futuro merece.

Como se puede leer en la entrevista que corre más abajo  en la provincia de Buenos Aires el precio de la tierra agrícola ha aumentado mas de un 500% , pues ha pasado de costar unos 3000 dólares la hectárea a 17.000 dólares. Tan alto como en Ohio en EEUU.  Sin beneficio para los productores ni para la sociedad.

El último boletín de la The International Union publica parte de la entrevista de Fred Harrison al doctor Sturzenegger, la que nos complacemos en hacer llegar al lector.
Hector  R. Sandler.

ESTUDIO QUE REVELA EL IMPACTO DEL IMPUESTO A LA PRODUCCION AGRICOLA (entrevista de Fred Harrison en La Plata, Mayo del 2012)

Los agricultores argentinos se han quejado de un impuesto del 35% a la  exportación a sus productos. Los perdedores, sin embargo, no son los colonos, sino los propietarios de tierras, según un estudio realizado por dos economistas de la Universidad Nacional de La Plata.

Dr. Horacio Piffano y el Dr. Adolfo Sturzenegger calcularon el impacto del impuesto de exportación sobre las rentas. Descubrieron una disminución notable de los valores como consecuencia de tener que pagar el impuesto.

Su estudio ( El Impuesto Imobiliario Rural , 2011), encontró que el impuesto a la exportación se pagó gracias a menores alquileres cobrados a los inquilinos.

El Dr. Sturzenegger dijo en una entrevista a The IU que ellos querían saber  qué pasaría si el gobierno aboliera el impuesto a la exportación y obtuviera su ingreso con una carga del 35% sobre la renta anual de las tierras agrícolas. Así descubrieron que los alquileres estaban deprimidos a causa del impuesto a la exportación.

Pero, si ese impuesto fuera abolido, los alquileres se elevarían en casi un 140% (ver tabla). Las mejores tierras, que se utiliza para el cultivo de soja, se elevaría de $ 339 dólares por hectárea a cerca de $ 814.  Pero ¿cuál sería el efecto neto sobre el ingreso de los agricultores? El Dr. Sturzenegger dijo que estos retendrían más ingresos con un impuesto a la tierra que bajo el actual regimen.

Los valores de tierras de cultivo se han disparado, pasando de  3,000 us/ha a 17.000 dólares, a pesar del impuesto a la exportación. "Este es un precio cercano a los valores de la tierra en Ohio," dijo el Dr. Sturzenegger.

Este ha sido el resultado de dos factores. En primer lugar, los agricultores se anticiparon a la supresión del impuesto a la exportación y calcularon ese efecto en el precio de venta de la tierra. En segundo lugar, la tierra fértil en la provincia de Buenos Aires y el estar cerca de los puertos, lo que significa menores costos de envío a cargo de los agricultores que en Ohio.

Actualmente, el impuesto sobre la tierra esta por debajo del 6% al 7% de la renta del suelo. "Nosotros , dice, utilizamos para nuestro trabajo la dicotomía de David Ricardo. En Argentina, más del 50% de la producción rural es hecha por arrendatarios. Los propietarios apenas obtienen la renta inmobiliaria.  El impuesto sobre la tierra recae sobre los propietarios de la tierra”.

Hizo hincapié en que el impuesto a la exportación tuvo el efecto de reducir la producción. “El impuesto a la tierra no es distorsivo – sostuvo -  y con su aplicación la producción aumentaría. Sin embargo, los propietarios de tierras  a la vez que se oponen al impuesto a la exportación,  rechazan la propuesta de reemplazarlo con una carga del 35% en la renta de la tierra”.

Impact of 35% Export Tax on Rents (US$/Hectare)
Land Use	Current Rents (Buenos Aires Province)	Estimated Rents without Export Tax
Soja	339.2	814.7
Maiz	280.1	561.63
Trigo	196.2	478.2
Gurasol	247.1	545.5
Ganado	63.5	152.4

Los dos académicos no han recibido apoyo para su propuesta de cambio fiscal. "El gobierno central intenta neutralizar este tipo de proyectos", dijo Sturzenegger. Esto fue debido a la influencia de los propietarios “quienes dicen que ellos quieren ser tratados como cualquier otro emprendedor y no pagar un impuesto especial sobre la renta del suelo”

                                                                                

Buenos Aires, julio 26 del 2012