CONCLUSIONES DEL CONGRESO ECONOMICO

Grandes aportes a la evolución de la Ciencia Económica han surgido del “VI Congreso Internacional de Escuela Austriaca de Economía en el Siglo XXI” organizado por la Fundación Bases en Rosario.

En Teoría del Conocimiento:

Del trabajo “¿Entender para qué?” de Jimena Hurtado -de Univ. Los Andes de Colombia- y el “Orden Sensorial” Kurt Luebe -de Stanford University EE.UU.- podemos inferir:
1) Que lo mas importante es la demostración de que existen amenazas para la inteligencia.
2) Que la gente inteligente es muy buena racionalizando cosas que llegaron a creer por razones no inteligentes –generadas de creencias, mitos, supuestos, dogmas, religiones o de pseudo ciencias-
3) Que cuesta mucho mas -gracias al armado de una red de auto justificaciones hábilmente construidas- desarmar una convicción errónea.
4) Que la inteligencia puede operar en contra de uno, porque puede ser también maestra en el arte de disfrazar nuestras ideas falsas, de manera que no podamos desentrañarlas.
5) Que por dichas razones los economistas socialistas no pueden entender a los economistas austriacos y viceversa. Por las mismas razones los eminentes cosmólogos hasta el siglo XV encauzaban todo su esfuerzo en tratar de entender el ciclo producido en las orbitas planetarias, sin poder revisar premisas básicas y cambiar principio de orden del sistema, reaplazando a la Tierra por el Sol. Que nuestros economistas hoy parecen estar bajo el mismo influjo.
6) Que ser inteligentes no nos hace necesariamente mas hábiles para deconstruir principios incorrectos o puntos de vista injustificados. Por el contrario, la inteligencia puede convertirse en una compleja racionalización de los errores, y puede tender a armar su propio relato de la realidad, es decir, una articulada narración que nos auto convenza de cosas infundadas.
7) A la vez, la gente inteligente se muy hábil para detectar las fallas de los demás pero particularmente ciega para ver las propias. Vemos con toda claridad “la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro”. Este fenómeno hace particularmente hábiles a los austriacos –particularmente Mises y Hayek- para detectar los errores de la economía socialista y a los economistas socialistas particularmente hábiles para detectar los errores de la economía Austriaca; pero incapaces a ambos de buscar sus propios errores.
8) Para la gente inteligente, muchas cosas parecen obvias y lo obvio es uno de los mayores enemigos de la inteligencia –entendiendo ahora por inteligencia, ya no la habilidad de justificar lo injustificable, sino de poner a prueba nuestras premisas básicas o principios de orden-.
9) Que por eso es necesario que la gente inteligente acepte las críticas y las observaciones, ya que es más difícil desarmar un prejuicio para una persona articulada -economista austriaco o socialista- que para otra que es un lego.
10) Que una Escuela de pensamiento –o un país- que se considera inteligente lo es solo cuando acepta los desacuerdos múltiples, las opiniones diversas y sobre todo cuando promueve la revisión de sus principios básicos. Que este punto no esta funcionando en ninguna escuela de economía inclusive en la Austriaca.
11) Que el principio rector de la “verdadera ciencia” comienza cuando se pone en duda lo obvio.
12) La inteligencia mal entendida no nos hace más certeros, sino solo en creer que lo somos, fenómeno que puede transformar a los economistas en un peligro para la humanidad.
13) La inteligencia no es el contenido sino, esencialmente, una forma que evita que los principios se momifiquen.

Demostración empírica en el duelo Juan Carlos Cachanosky - Martín Krause
La ponencia de Juan Carlos Cachanosky “¿Por qué las ideas liberales no se aceptan?” Se basó en la falta de formación económica de las masas populares por un déficit en la educación media e inferior que logra que ganen siempre las ideas socialistas.

Acto seguido la brillante ponencia “Derechos de propiedad, el teorema de Coase y los barrios marginales” de Martín Krause aniquilo la ponencia del Cachamosky demostrando que en favelas y villas miseria gente analfabeta y sin formación media, ni superior; se organizan en forma espontánea para lograr un sistema de solución de conflictos muy superior al que funciona en los tribunales federales de Comodoro Py por jueces profesionales; que esos pobres miserables han desarrollado también en forma espontánea un ágil, muy preciso y claro sistema de contratos y lo que es más importante, es que se ha desarrollado en forma espontánea un sistema “auténticamente liberal” ya que los gastos públicos de mantenimiento de la villas y favelas se soportan con el valor de la tierra y no con impuestos al trabajo. Es decir cada uno paga por el valor de la tierra que ocupa, tanto en donde coloca su casilla para vivir o de acuerdo al valor del lote donde coloca su puesto en la feria o mercado para comerciar.
Es decir que en las favelas se socializa el valor creado por la sociedad destinando la Renta de la tierra a sufragar los gastos públicos, y se privatiza el valor creado por los individuos –eliminando impuestos al trabajo y consumo- generando un poderoso sistema de “propiedad privada” con incentivos al trabajo y la producción.
Sistema bien opuesto al emergente de la Escuela Austriaca y socialista –que al no poder abandonar el influjo de la escuela neoclásica- privatiza el valor creado por la sociedad –RENTA- y socializa el fruto del trabajo con impuestos, atacando la propiedad privada y esclavizando al trabajador; realzando el robo y el latrocinio político como fuente genuina de la propiedad.
A la ponencia del Cachanosky también fue refutada por Juan Bautista Alberdi -en torno a 1880- al advertir que “para la libertad vale más la mente de un labrador analfabeto que un abogado de Felipe III”.
Es refutada también por el Dr. Margaritti que n su libro demuestra que desde que se profesionalizó el estudio de la economía, los economistas argentinos han creado 92 impuestos y han aniquilado el sistema económico y rentístico de la Revolución de Mayo y de su Constitución de 1853, logrando que las rentas que deberían aportar el 100% de los ingresos fiscales hoy aporten el 0.01% generando una sociedad corrupta, antidemocrática, jerárquica, injusta, desigual y violenta.
La tesis de Cachanosky es refutada también por la historia Argentina que demuestra que desde la creación del Ministerio de Economía, la economía Argentina choco contra una pared.
Y finalmente refutada también empíricamente ya que el gabinete del Presidente De la Rua fue conformado por 6 eminentes economistas, -al que mas tarde se sumo el economista estrella Domingo Cavallo- resultando que el gobierno estallara por los aires -en helicóptero- con 32 muertos.

Mañana conclusiones sobre el area economica